Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-28331/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А42-2132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Максимчук Е.Н., представитель по доверенности от 14.01.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28331/2013) Степанова Геннадия Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 по делу N А42-2132/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению Степанова Геннадия Григорьевича

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании незаконным бездействие налогового органа и ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью "Надежда"

установил:

Степанов Геннадий Григорьевич (далее - заявитель) 02.04.2013 обратился в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес местонахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Комсомольская, 4) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения налогового органа от 19.11.2010 N 476 о предстоящем исключении недействующего юридического лица товарищества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Товарищество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 14.11.2013 в удовлетворении требования отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ТОО "Надежда" обладало всеми признаками недействующего юридического лица, процедура исключения из ЕГРЮЛ соблюдена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления Степанова Г.Г. также и по праву.

В апелляционной жалобе Степанов Г.Г. просит приобщить к материалам дела дополнение к "Заявлению в порядке уточнения и дополнения" от 05.09.2013 (далее - Дополнение), указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных Дополнений, что повлекло рассмотрение законности решения Инспекции от 02.04.2013, которое не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку Товарищество указанным решением ликвидировано не было, права на распоряжение имуществом, доступ к правосудию, возмещение причиненного вреда не восстановлены; Инспекцией допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к ликвидации Товарищества в 1999 году - данное основание не было изменено в указанных Дополнениях; суд первой инстанции незаконно применил к Товариществу, не имеющему с 1999 года права на ведение хозяйственной деятельности, нормы ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации), приобщил к материалам дела решение Инспекции от 19.11.2010, отказал в приобщении Дополнений; заявитель полагает, что, поскольку в отношении Товарищества была применена специальная процедура прекращения юридического лица, не связанная с его ликвидацией, ТОО "Надежда" по настоящее время не является ликвидированным, а лица, принимавшие участие в управлении его имуществом и регистрации сделок с ним после 30.06.1999, подлежат уголовной ответственности; фактически Инспекцией в 2011 году прекращена правоспособность юридического лица, которое уже было прекращено Правительством РФ еще 01.07.1999 году, мер по устранению последствий незаконного бездействия в 1999 году не принято, чем было нарушено конституционное право учредителей Товарищества, в том числе заявителя, на распоряжение долями.

В дополнении к "Заявлению в порядке уточнения и дополнения" от 05.09.2013 Степанов Г.Г. отзывая требование о признании недействительным решения налогового органа от 19.11.2010 в отношении Товарищества об исключении из ЕГРЮЛ, просил рассмотреть исковое заявление о возмещении вреда, а именно: о взыскании в пользу заявителя убытков, в счет возмещения причиненных вследствие незаконного нарушения права ТОО "Надежда" на владение и распоряжение зданием, расположенным по адресу г. Мурманск, Кольский проспект, д. 7, в размере 40 517 240 руб., а также в счет компенсации морального вреда 100 000 000 руб. Также было заявлено ходатайство об истребовании из УВД по Мурманской области копий, приобщенных к материалам проверки N 7987 от 30.10.2008 документов, содержащих сведения о правообладателях здания, расположенного по указанному адресу, и переданных налоговой полицией службе по экономическим и налоговым преступлениям материалах проверки Товарищества, проведенной, предположительно, в 2001 году.

В обоснование Дополнения заявитель ссылался на то, что Инспекцией Товарищество признано не являющимся участником налоговых отношений только в 2011 году; содействие федеральным органам налоговой полиции в осуществлении задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и пресечению налоговых и экономических преступлений не оказано; решения о совершении Товариществом налоговых правонарушений не приняты; предоставленные статьей 31 Налогового кодекса РФ права на взыскание недоимки, направлении в суд исков о взыскании налоговых санкций и ликвидации Товарищества Инспекцией не реализованы; Инспекция должна была исключить Товарищество из ЕГРЮЛ в 2003 году; в связи с запретом на деятельность организаций, имеющих организационно-правовую форму товарищества с ограниченной ответственностью, с июля 1999 года у Товарищества не могло возникнуть обязанности по уплате налогов; полномочия по управлению деятельности Товарищества с июля 1999 года могла получить только ликвидационная комиссия; непринятие Инспекцией мер по ликвидации позволило муниципальному образованию город Мурманск неосновательно приобрести, в счет погашения задолженности Товарищества по налогам и сборам, незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Мурманск, Кольский проспект, д. 7, принадлежащее ранее последнему, что повлекло нарушение прав его учредителей, включая заявителя на владение и распоряжение указанным зданием; стоимость указанного здания на основании внешнего осмотра определена в размере не менее 100 000 000 руб., в связи с чем заявитель полагает, что имеет право на получение части указанной суммы в размере 40 517 240 руб., которая и заявлена в виде убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на истечение срока исковой давности и соблюдение налоговым органом процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

От Степанова Г.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Надежда" зарегистрировано Администрацией города Мурманска 16.07.1992 за номером N 457/6, участниками Товарищества являлись Ситников С.В. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 23 500 руб. (40,52% от уставного капитала), Степанов Г.Г. с номинальной стоимостью доли - 23 500 руб. (40,52%), Ситникова Н.Д. - 7 500 руб. (12,93%) и Швец Д.В. - 3 500 руб. (6,03%).

19.11.2010 ИФНС по г. Мурманску было принято решение N 476 о предстоящем исключении ТОО "Надежда" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, 22.03.2011 Инспекцией была внесена запись об исключении ТОО "Надежда" из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения участника Товарищества Степанова Г.Г. в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором он первоначально просил возложить на ИФНС по г. Мурманску обязанности по ликвидации ТОО "Надежда".

В ходе рассмотрения дела Степанов Г.Г. неоднократно уточнял заявленные требования. В последнем уточнении (л.д. 97-98 т.2) от 05.09.2013 просил признать незаконным решение ИФНС от 19.11.2010 N 476 о предстоящем исключении ТОО "Надежда" из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции обоснованно отказал Степанову Г.Г. в его удовлетворении.

Судом первой инстанции установлено, что с момента постановки на налоговый учёт и до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, Товарищество бухгалтерскую и налоговую отчётность в Инспекцию не представляло, что также подтверждается представленной Инспекцией справкой N 476-О от 16.11.2010 о непредставлении ТОО "Надежда" в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Инспекция сведениями о недвижимости, операциях с недвижимостью Товарищества не располагала, выездные и налоговые проверки в отношении Товарищества не проводились, банковские счета отсутствуют, о чем составлена справка N 476-С от 16.11.2010 об отсутствии в течение 12 месяцев движений денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Ввиду того, что у Товарищества присутствовали одновременно два признака недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, Инспекцией, на основании пункта 2 указанной статьи, принято решение N 476 от 19.11.2010 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Информация о принятом решении, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" N 46 (302), часть 2 от 24.11.2010.

Согласно Приказа ФНС РФ от 17.04.2006 N ШТ-6-09/404@ "О доступе к электронным версиям журнала "Вестник государственной регистрации" все заинтересованные лица имеют доступ также и к электронной версии указанного журнала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, заявления о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений запись об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не вносится и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Судом первой инстанции установлено, что такое заявление в адрес Инспекции ни Степановым Г.Г., ни иными заинтересованными лицами, направлено не было, в связи с чем Инспекция 22.03.2011 правомерно внесла запись ГРН 2115190042890 об исключении Товарищества, как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а решение от 19.11.2010 N 476 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ТОО "Надежда") из Единого государственного реестра юридических лиц принято Инспекцией в соответствии с нормами Закона о госрегистрации и положениями Порядка организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, утверждённого Приказом ФНС России от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591@.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений законодательства при принятии Инспекцией решения от 19.11.2010 N 476 отсутствовали, процедура исключения Товарищества из ЕГРЮЛ соответствовала требованиям Закона, в связи с чем не установлены основания для удовлетворения заявленных требований по праву.

Апелляционный суд также признает верным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, даже с учетом неосведомленности заявителя о принятом решении непосредственно в момент ликвидации Общества, истек 29.12.2011 (29.09.2011 - дата получения выписки из ЕГРЮЛ). Довод Степанова Г.Г. об установлении данного обстоятельства в мае 2012 года не может являться основанием для восстановлении пропущенного срока, кроме того, даже с учетом этого обстоятельства срок является пропущенным, заявитель обратился с заявлением лишь 02.04.2013.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в нерассмотрении представленных заявителем дополнений к "Заявлению в порядке уточнения и дополнения" от 05.09.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку, в дополнениии заявитель изменяет одновременно предмет и основание иска, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 07.11.2013 (л.д.141-145 т.2), Степанов Г.Г., представив в суд первой инстанции указанные Дополнения, в этом же судебном заседании, продолженном после перерыва в 16 час. 25 мин., отозвал его и поддержал ранее заявленное требование о признании незаконным решения налогового органа от 19.11.2010 N 476 о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Как верно указано судом, согласно пунктам 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, обращение с требованием о ликвидации юридического лица в судебном порядке является правом государственных органов, а не обязанностью. Негативные последствия неприведения учредительных документов Товарищества в соответствие с действующим законодательством и непринятия своевременно решения участниками о ликвидации Товарищества в добровольном порядке не могут быть возложены на регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 по делу N А42-2132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова