Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 8790/07 Поскольку расходы на эксплуатацию и содержание арендованного имущества в состав арендной платы включены не были, но фактическое использование здания влечет необходимость участия арендатора в указанных расходах, суд частично удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 8790/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ГОУ "Южно-Уральский институт подготовки кадров" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2006 года по делу N А76-52296/05-11-1327/124/22-495 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 года по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 года, частично удовлетворены требования ГОУ "Южно-Уральский институт подготовки кадров" к ГОУ "Южно-Уральский государственный университет" о взыскании 9534104 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2602680 рублей. С ответчика взыскано 249488 рублей, составляющих неосновательное сбережение затрат, связанных с эксплуатацией арендованного здания.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ГОУ "Южно-Уральский институт подготовки кадров" и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов следует, что ответчик арендовал часть здания у Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом по договору аренды от 2 июня 2003 года.

Договор аренды признан судом ничтожным.

В порядке реституции уплаченная арендная плата ответчику не присуждалась.

Однако судом установлено, что ответчик не участвовал в расходах на содержание арендованного здания, в связи с чем неосновательно обогатился на 249488 рублей, которые взысканы с него на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования истца о взыскании разницы между уплаченной арендной платой и рыночной ставкой арендной платы обоснованно оставлены без удовлетворения в связи с невозможностью заключения договора аренды по рыночной ставке, поскольку размер арендной платы за пользование государственным имуществом определяется в соответствии с правовым актом уполномоченного органа государственной власти.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-52296/05-11-1327/124/22-495 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 года отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев