Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-14110/13

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А76-18176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-18176/2013 (судья Щукина Г.С.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок" - Хафизова Р.Г. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Башмачок" N 9 от 14.01.2012), Прокопов А.И. (доверенность N2 от 01.03.2012);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (доверенность N 74/16-04-3-ВМ от 09.01.2014), судебный пристав-исполнитель Николин И.В. (удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" - Алексеева К.В. (доверенность от 31.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" (далее - заявитель, ООО ТФ "Башмачок", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фокиной Ю.Н. (далее - ССП МСОСП г.Челябинска Фокина Ю.Н., заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска Фокиной Ю.Н. от 11.07.2013 N 127/30 "О признании жалобы обоснованной"; о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска Фокиной Ю.Н. от 09.04.2013 N 69/73 "О признании жалобы необоснованной"; о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска Фокиной Ю.Н., выразившиеся в не направлении ответа на письменное обращение ООО ТФ "Башмачок" от 25.03.2013 N 1355, как несоответствующее Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации"; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО ТФ "Башмачок" путем направления ответа на письменное обращение в ООО ТФ "Башмачок" от 25.03.2013 N 1355 в тридцатидневный срок (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - ООО "Социальные технологии") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТФ "Башмачок" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверное изложение обстоятельств дела и содержания документов, неправильное применение норм права. Данные доводы податель жалобы обосновывает тем, что постановления от 09.04.2013 N 69/73, от 11.07.2013 N 127/130 не соответствуют требованиям п. 4 ч. 1, ч.ч. 2,3 ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Податель жалобы полагает, что оспариваемыми постановлениями были нарушены права и законные интересы заявителя, и, как следствие, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых ненормативных актов законными.

Кроме того, заявитель считает, что судом неправомерно указано на нарушение десятидневного срока для обжалования, установленного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по требованию о признании незаконным бездействия ответчика Фокиной Ю.Н., выразившегося в ненаправлении ответа на письменное обращение общества от 25.03.2013 N 1355. Данное письменное обращение не является жалобой на действия (бездействие) либо на акты судебного пристава-исполнителя, связано с экономической деятельностью общества, было подано и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Старший судебный пристав МСОСП г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области Фокина Ю.Н. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

В отсутствие возражений явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители УФССП по Челябинской области и ООО "Социальные технологии" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-10156/2011, ООО ТФ "Башмачок" предписано предоставить ООО "Социальные технологии" в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу в месте нахождения исполнительного органа должника надлежащим образом заверенные копии ряда документов по перечню из 17 пунктов.

30.03.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003146143, на основании которого судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска Улитиной О.О. 09.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства No22439/12/20/74.

08.06.2012 директору ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Р.Г. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 09.06.2012.

20.07.2012 директору ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Р.Г. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 23.07.2012.

16.08.2012 директору ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Р.Г. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 17.08.2012.

17.08.2012 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска Енбаевой Ю.А. был составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которорым должником ООО ТФ "Башмачок" судебному приставу-исполнителю были представлены документы по перечню из 17 пунктов, указанных в исполнительном документе.

26.11.2012 директору ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Р.Г. было вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю с целью заверения надлежащим образом представленных документов.

24.01.2013, судебным приставом-исполнителем Улитиной О.О. директору ООО "Социальные технологии" был передан пакет документов, предоставленных должником, о чем был составлен акт приема передачи от 24.01.2013. Однако в акте судебным приставом-исполнителем Улитиной О.О. была сделана пометка о том, что отсутствует возможность окончания исполнительного производства, в связи с тем, что необходимо провести анализ и дать оценку на соответствие представленных документов требованиям исполнительного документа по делу N А76-10156/2011.

06.02.2013 от ООО "Социальные технологии" судебному приставу-исполнителю Улитиной О.О. поступило заявление о невозможности прекращения исполнительного производства, ссылаясь, что при проведении анализа полученных по акту передачи документов в порядке исполнения решения суда по делу N А76-10158/2011 выявлен ряд недостатков.

26.02.2013, директору ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Р.Г. вручено требование о предоставлении недостающих документов, а также о повторном предоставлении документов, имеющих недостатки, указанные взыскателем в заявлении от 06.02.2013.

28.03.2013 в МСОСП г. Челябинска, от ООО ТФ "Башмачок" поступил пакет документов, заверенных надлежащим образом.

25.03.2013 письмом за N 1355 ООО ТФ "Башмачок" обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска с просьбой предоставить информацию о том, куда пропали из исполнительного производства N 22439/12/20/74 от 09.04.2012 документы, фактически полученные СПИ Улитиной О.О. 17.08.2012 от ООО ТФ "Башмачок", указанные в требовании от 20.03.2013.

Также 28.03.2013 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска от директора ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Р.Г. поступила жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска Улитиной О.О., выразившиеся в непринятии процессуального решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска Фокиной Ю.Н. от 09.04.2013 за N 69/73, жалоба директора ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Р.Г. была признана необоснованной.

Полагая, что бездействия ССП МСОСП г. Челябинска Фокиной Ю.Н., выразившиеся в не направлении ответа на письменное обращение ООО ТФ "Башмачок" от 25.03.2013 N 1355, а также постановление от 09.04.2013 о признании жалобы необоснованной не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО ТФ "Башмачок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законом десятидневного срока на обжалование бездействия ССП МСОСП г. Челябинска Фокиной Ю.Н., выразившиеся в не направлении ответа на письменное обращение ООО ТФ "Башмачок" от 25.03.2013 N 1355, а также отсутствия правовых оснований для признания недействительным постановления судебного пристава о признании жалобы необоснованной от 09.04.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Относительно требования ООО ТФ "Башмачок" о признании незаконным бездействия ССП МСОСП г. Челябинска Фокиной Ю.Н., выразившиеся в не направлении ответа на письменное обращение ООО ТФ "Башмачок" от 25.03.2013 N 1355, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с п.4 ст.1, п.1 ст. 9, п.1,2 ст. 12,14 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Закона N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу указанных норм права обращение заявителя к судебному приставу порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчик в установленном порядке и в установленные сроки, не рассмотрел обращение ООО ТФ "Башмачок" от 25.03.2013 за N 1355, и не направил в его адрес мотивированный ответ по существу, указанных там вопросов. В связи с чем, требование заявителя в части признания незаконным бездействия ССП МСОСП г. Челябинска Фокиной Ю.Н., выразившиеся в не направлении ответа на письменное обращение ООО ТФ "Башмачок" от 25.03.2013 N 1355, как несоответствующее Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, пришел к верному выводу о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока на обжалование бездействия ССП МСОСП г. Челябинска Фокиной Ю.Н.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что в данном случае действует специальная норма, следовательно, с заявлением в суд общество должно было обратиться в течение десяти дней со дня, когда узнало о совершенном действии.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен 10-дневный срок обжалования в суд постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В связи, с чем является несостоятельным довод апелляционной жалобы о трехмесячном сроке на обжалование указанного бездействия.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

2. По поводу требования общества о признании недействительным постановления ответчика от 09.04.2013 о признании жалобы необоснованной, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Так, из материалов дела следует, что общество в своей жалобе просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 20.03.2013 после получения всех документов; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в не окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 17.08.2012 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска Енбаевой Ю.А. были составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которорым должником ООО ТФ "Башмачок" судебному приставу-исполнителю были представлены документы по перечню из 17 пунктов, указанных в исполнительном документе.

26.11.2012 директору ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Р.Г. было вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю с целью заверения надлежащим образом представленных документов.

24.01.2013, судебным приставом-исполнителем Улитиной О.О. директору ООО "Социальные технологии" был передан пакет документов, предоставленных должником, о чем был составлен акт приема передачи от 24.01.2013. Однако в акте судебным приставом-исполнителем Улитиной О.О. была сделана пометка о том, что отсутствует возможность окончания исполнительного производства, в связи с тем, что необходимо провести анализ и дать оценку на соответствие представленных документов требованиям исполнительного документа по делу N А76-10156/2011.

06.02.2013 от ООО "Социальные технологии" судебному приставу-исполнителю Улитиной О.О. поступило заявление о невозможности прекращения исполнительного производства, ссылаясь, что при проведении анализа полученных по акту передачи документов в порядке исполнения решения суда по делу N А76-10158/2011 выявлен ряд недостатков, а также отсутствуют ряд документов, а именно: списки аффилированных лиц по состоянию на 2011 год в период с 01.01.2011 по 26.10.2011 года включительно; книги учета доходов и расходов; регистры бухгалтерского учета; свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения NN 2;7;8;9 дома N151, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, принадлежащие ООО ТФ "Башмачок" на праве собственности; налоговые декларации и расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу с 04.06.2007 по 26.10.2011; договоры аренды, договоры мены, договоры залога и иные договоры отчуждения с 04.06.2007 по 26.10.2011; пояснения к аудиторским заключениям по бухгалтерской (финансовой) отчетности с 04.06.2007 по 26.10.2011.

26.02.2013 директору ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Р.Г. вручено требование о предоставлении недостающих документов, а также о повторном предоставлении документов, имеющих недостатки, указанные взыскателем в заявлении от 06.02.2013.

28.03.2013 в МСОСП г. Челябинска, от ООО ТФ "Башмачок" поступил пакет документов, заверенных надлежащим образом, а именно:

- список аффилированных лиц общества по состоянию на 2011 год, а именно в период с 01.01.2011 по 26.10.2011 включительно;

- книги учета доходов и расходов общества (с 04.06.2007 по 31.12.2007, за 2008 год, 2009 и 2010 года);

- регистры бухгалтерского учета общества (25 шт.);

- пятую страницу расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам на 05.04.2008 (1 шт.);

- семнадцатую страницу акта инвентаризации на 14.01.2008 (1 шт.).

Таким образом, на момент обращения с жалобой на бездействия судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определением от 05.03.2014 предложено лицам, участвующим в деле, провести сверку документов, представленных заявителем в ходе исполнения спорного исполнительного производства в службу судебных приставов.

Согласно представленному акту сверки, составленному с участием судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска Николина И.В. (судебный пристав-исполнитель, в производстве которого в настоящий момент находится спорное исполнительное производство), представителя УФССП по Челябинской области и директора ООО "Социальные технологии" следует, что ряд документов, а именно экспертное заключение N 1/10, договоры купли-продажи, платежные поручения, документы бухгалтерского учета переданы в службу судебных приставов ООО ТФ "Башмачок" 12.12.2013, 11.02.2014, 12.02.2014 (пункты 146-228 акта сверки), что не оспаривается заявителем, и подтверждается представленным заявителем актом сверки (пункты 5, 8, 11, 15).

Кроме того, основанием для окончания исполнения требования исполнительного документа в данном случае может быть подтверждено лишь единственным документом - актом либо аналогичным трехсторонним документом, составленным судебным приставом-исполнителем, подписанным без возражений, замечаний и претензий должником и взыскателем, подтверждающим факт представления-получения надлежащим образом заверенных копий документов по перечню из 17 пунктов. Однако, такового акта либо аналогичного трехстороннего документа в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление от 09.04.2013 вынесено старшим судебным приставом в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, в пределах полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве старшему судебному приставу, в установленные законом сроки. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения оспариваемым постановлением прав и интересов заявителя.

3. Относительно требования ООО ТФ "Башмачок" о признании незаконным постановления ССП МСОСП г. Челябинска Фокиной Ю.Н. от 11.07.2013 N 127/30 "О признании жалобы обоснованной"

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 в адрес МСОСП г.Челябинска поступила жалоба от директора ООО "Социальные технологии"Зубкова А.Г. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска Улитиной О.О., выразившиеся в неполучении у должника надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в исполнительном листе; обязать судебного пристава-исполнителя установить должнику новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; принять меры для административного наказания в отношении должника.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска Фокиной Ю.Н. от 11.07.2013 за N 127/130, жалоба директора ООО "Социальные технологии" Зубкова А.Г. была признана обоснованной; судебному приставу-исполнителю было предписано установить для должника новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; принять меры к привлечению руководителя должника к административной ответственности.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует п.4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО ТФ "Башмачок", обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч.1 п.4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе обоснование принятого решения.

Оспариваемое постановление содержит все вышеуказанные реквизиты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление от 11.07.2013 за N 127/130 было вынесено по жалобе директора ООО "Социальные технологии" Зубкова А.Г. и решение, принятое по ней, ни каким образом не нарушает права и законные интересы заявителя в рамках исполнительного производства N 22439/12/20/74, так как предметом рассмотрения была жалоба взыскателя ООО "Социальные технологии" на бездействия СПИ Улитиной О.О. и бездействия СПИ Улитиной О.О. были признаны незаконными именно в отношении взыскателя - ООО "Социальные технологии".

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении указано на установление должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а также на принятие мер к привлечению должника в административной ответственности, что нарушает его права, как должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что данные "указания/предписания" относятся только к судебному приставу Улитиной О.О.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 11.07.2013 за N 127/130 о признании жалобы директора ООО "Социальные технологии" - Зубкова А.Г. обоснованной, является законным и не противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, заявителем не приведено достаточных и надлежащих доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и интересов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-18176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б. Тимохин В.М. Толкунов