Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 14АП-1650/14

г. Вологда

09 апреля 2014 г.

Дело N А66-3533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2014 года по делу N А66-3533/2013 (судья Нофал Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Электромеханика" (ОГРН 1026901848654, далее - ОАО "Электромеханика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ОГРН 1077763330523, далее - ООО "Энерго Инвест") о взыскании 1 792 306 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период ноябрь - декабрь 2008 года, январь - март 2009 года, ноябрь - декабрь 2009 года.

Третьим лицом в иске истец указал Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.

Определением от 20.06.2013 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Регион Энерго".

Решением суда от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Энерго Инвест" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что ответчик осуществлял поставку истцу тепловой энергии по договору от 09.10.2008 N 393 без ее передачи (транспортировки), что подтверждается судебными актами по делам N А66-10363/2011, N А66-5911/2012, N А66-8821/2012. В тариф на производство тепловой энергии котельными ответчика в 2008 и 2009 годах включены затраты как на производство, так и на передачу тепловой энергии, что подтверждается поставновлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А66-10363/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Полагает, что затраты на транспортировку тепловой энергии для ответчика учтены дважды: как в тарифе на производство тепловой энергии, так и в тарифе на передачу тепловой энергии. Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Энерго Инвест" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ОАО "Электромеханика" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии от 09.10.2008 N 393 в редакции протокола разногласий к договору.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор заключен на условиях пролонгации, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ТСО взяла на себя обязательство поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, установленном пунктом 3.3.1 договора.

По условиям пункта 1.2 договора тепловая энергия используется для отопления и горячего водоснабжения корпусов абонента по адресу: Тверская область, г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что граница эксплуатационной ответственности между ТСО и абонентом за состояние и обслуживание тепловых систем определяется их балансовой принадлежностью (границей права собственности, хозяйственного ведения или иного права пользования).

Схема границ ответственности (Приложение N 1), согласованная сторонами, является неотъемлемой частью договора.

В схеме границ эксплуатационной ответственности между ООО "Энерго Инвест" и ОАО "Электромеханика" (приложение N 1 к договору от 09.10.2008 N 393) стороны определили балансовую и эксплуатационную ответственность по объектам, принадлежащим ТСО и Абоненту.

Согласно схеме тепловые сети, отходящие от котельной N 9, находятся в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при установке прибора учета не на границе раздела ТСО выставляет дополнительно к учтенному прибором учета количеству теплоэнергии определяемое расчетным методом количество теплоэнергии, теряемой при транспортировке по теплопроводу абонента от границы раздела (котельная N 9) до места установки теплосчетчика - теплового узла абонента общей протяженностью 82 метра (подающий трубопровод диаметром 325 мм - 9 метров в непроходных каналах и 32 метра надземной прокладки; обратный трубопровод диаметром 273 мм - 9 метров в непроходных каналах и 32 метра надземной прокладки).

Ежемесячно в течение отопительного периода дополнительно к количеству теплоэнергии по показаниям теплосчетчика абонент оплачивает 8,9 Гкал, теряемых при транспортировке по теплопроводу абонента (Приложение N 2).

Расчет количества теплоты, теряемой в тепловых сетях абонента, стороны утвердили в приложении N 2 к договору от 09.10.2008 N 393, в редакции протокола разногласий к договору.

Согласно пункту 4.2 договора оплата потребленной тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным РЭК Тверской области.

Приказами РЭК Тверской области от 02.10.2008 г. N N 146-нп, 148-нп утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком. В соответствии с указанными приказами для тарификационной группы абонентов "иные потребители", в том числе потребитель ОАО "Электромеханика", утвержден тариф на тепловую энергию (без НДС), который составил 772 руб. 75 коп., в том числе: производство тепловой энергии - 663 руб. 75 коп. (приказ N 146-НП); услуги по передаче тепловой энергии - 109 руб. 00 коп. (приказ N 148-НП).

Приказом РЭК Тверской области от 23.12.2008 N 330-нп утверждены тарифы на поставляемую ответчиком с 01.01.2009 тепловую энергию (без НДС), а именно: производство тепловой энергии - 912 руб.55 коп.; услуги по передаче тепловой энергии - 126 руб. 69 коп.

Тарифы на тепловую энергию для теплоснабжения организаций, в том числе ООО "Энерго Инвест", формируются в соответствии с требованиями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ Росси от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

На основании счетов, счетов-фактур и актов за спорный период ТСО предъявило к оплате абоненту 10 669 138 руб. 00 коп.

Оплата ответчиком произведена в полном объеме.

Ссылаясь на неправомерное получение ответчиком в спорном периоде оплаты за производство тепловой энергии по тарифу на производство тепловой энергии, включающему в себя и ее транспортировку, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для его удовлетворения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, наличие договорных отношений между сторонами не исключает возможность предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма N 49).

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 вышеназванного Кодекса).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец для отопления и горячего водоснабжения производственных корпусов потребляет тепловую энергию, вырабатываемую котельной N 9, которую ответчик арендовал в спорный период у ООО "Регион Энерго" по договору аренды недвижимого имущества от 15.09.2009 N 2.

Следовательно, ответчик по отношению к истцу являлся теплоснабжающей организацией.

В спорный период передача тепловой энергии потребителю осуществлялась через участок тепловой сети отходящей от стены котельной N 9 до производственного корпуса N 14 ОАО "Электромеханика", что подтверждается схемой границ эксплуатационной ответственности между ООО "Энерго Инвест" и ОАО "Электромеханика", являющейся приложением N 1 к договору поставки тепловой энергии от 09.10.2008 N 393. Протяженность данного участка тепловой сети, согласно инвентарной карточке учета основных средств N 42 истца, составляет 80 м, он имеет инвентарный номер 16195.

В спорный период тепловая энергия подлежала оплате по тарифам, установленным РЭК Тверской области для потребителей ООО "Энерго Инвест" (приказы от 02.10.2008 N 146-нп, 147-нп, 148-нп, 149-нп, от 23.12.2008 N 330-нп.).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании пункта 1 статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию определены Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ).

Согласно абзацу седьмому статьи 2 Федерального закона N 41-ФЗ при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Согласно пункту 62 Методических указаний (в редакции, действовавшей в спорный период) для расчета тарифов (цен) на тепловую энергию используются следующие материалы:

- структура полезного отпуска тепловой энергии (Таблица П1.8);

- смета расходов (Таблица П1.15);

- расчет расходов на оплату труда (Таблица П1.16);

- расчет амортизационных отчислений на восстановление основных производственных фондов (Таблица П1.17);

- калькуляция расходов по передаче тепловой энергии (Таблица П1.19.2);

- расчет источников финансирования капитальных вложений (Таблица П1.20);

- справка о финансировании и освоении капитальных вложений в теплосетевое строительство (передача теплоэнергии) (Таблица П1.20.4);

- расчет балансовой прибыли, принимаемой при установлении тарифов на передачу тепловой энергии (Таблица П1.21.4);

- расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии (Таблица П1.24.1);

- бухгалтерская и статистическая отчетность на последнюю отчетную дату.

Суд первой инстанции признал, что ООО "Энерго Инвест" в спорный период вправе требовать от абонента оплаты поставленной тепловой энергии по тарифу, установленному регулирующим органом.

Данный вывод суда является правильным.

Приказы РЭК Тверской области, устанавливающие тарифы на тепловую энергию (тарифы на производство тепловой энергии) для потребителей ООО "Энерго Инвест" от 02.10.2008 N N 146-нп, 147-нп, 148-нп, 149-нп, от 23.12.2008 N 330-нп оспорены или отменены не были, в спорный период являлись действующими.

Доказательств нарушения РЭК Тверской области при установлении тарифов на производство тепловой энергии для потребителей ООО "Энерго Инвест" требований Методических указаний истец не представил.

В рамках настоящего дела истец также не доказал, что тарифы на тепловую энергию (тарифы на производство тепловой энергии) для потребителей ООО "Энерго Инвест", установленные указанными приказами РЭК Тверской области, были завышены путем двойного учета затрат на транспортировку тепловой энергии для ответчика, как в тарифе на производство тепловой энергии, так и в тарифе на передачу тепловой энергии.

Представленная в материалы дела сводная таблица расчетных данных по определению тарифа на производство тепловой энергии, вырабатываемую котельными ответчика, которая в разделе 6 содержит информацию по затратам на производство и передачу тепловой энергии, не является достаточным доказательством для вывода о двойном учете затрат на транспортировку тепловой энергии.

Такой вывод можно сделать только на основании оценки в полном объеме экспертных заключений РЭК Тверской области по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком потребителям в указанные годы. Причем такую оценку можно сделать только с привлечением специалистов, имеющих специальные знания в области тарифного регулирования.

Данные доказательства в материалы дела истцом не представлены.

В рамках дел N А66-10363/2011, N А66-5911/2012, N А66-8821/2012 ОАО "Электромеханика" заявляло требования к ООО "Энерго Инвест" о взыскании неосновательного обогащения, вызванного оплатой услуг по передаче тепловой энергии за периоды ноябрь - декабрь 2008 года, январь - март 2009 года, ноябрь - декабрь 2009 года.

В настоящем деле ОАО "Электромеханика" заявляло требования к ООО "Энерго Инвест" о взыскании неосновательного обогащения, вызванного, по его мнению, наличием в тарифе на тепловую энергию (тарифе на производство тепловой энергии) расходов по передаче тепловой энергии за те же периоды.

Следовательно, основания возникновения неосновательного обогащения в настоящем деле и в ранее рассмотренных делах разные.

При рассмотрении дел N А66-10363/2011, N А66-5911/2012, N А66-8821/2012 суды пришли к выводам о том, что ООО "Энерго Инвест" вправе требовать от абонента оплаты поставленной тепловой энергии по тарифу, установленному регулирующим органом. Требование об оплате услуг по передаче тепловой энергии являются неправомерными, поскольку тепловые сети находятся на балансе абонента. В связи с этим требования ОАО "Электромеханика" к ООО "Энерго Инвест" о взыскании неосновательного обогащения за период ноябрь - декабрь 2008 года, январь - март 2009 года, ноябрь - декабрь 2009 года, выразившегося в оплате услуг по передаче тепловой энергии, были удовлетворены.

В рамках указанных дел, в том числе и в деле N А66-10363/2011, на выводы кассационной инстанции в судебном акте по которому как на преюдициальные ссылается податель жалобы, предметом рассмотрения тариф на поставку тепловой энергии (тариф на производство тепловой энергии) не был, поскольку расчет требований в данных делах производился по второй составляющей - тарифу на услуги по передаче тепловой энергии - 126 руб. 69 коп.

Поэтому выводы, содержащиеся в указанном судебном акте нельзя признать имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено, нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2014 года по делу N А66-3533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев