Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 18АП-2835/14

г. Челябинск

10 апреля 2014 г.

Дело N А76-22864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрых Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-22864/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Добрых В.Г. - Синенко О.С. (доверенность от 17.08.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - КУИЗО, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Добрых Виталию Геннадьевичу (далее - ИП Добрых В.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 20.06.2005 по 30.09.2013 в размере 2 112 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 30.09.2013 в размере 606 399 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 до полного погашения долга в размере 2 112 910 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014) исковые требования комитета удовлетворены частично.

С ИП Добрых В.Г. в пользу КУИЗО взыскана задолженность в сумме 892 089 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 227 руб. 10 коп., всего 992 316 руб. 10 коп., а также проценты, начисленных с 01.10.2013 из расчёта 8,25% годовых на сумму 892 089 руб. по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился ИП Добрых В.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворенных судом исковых требований комитета и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно признал правомерными требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком, исходя из площади впоследствии сформированного земельного участка с кадастровым номером 74:36:011912:290, и необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что до момента формирования земельного участка для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости была необходима иная площадь землепользования, а именно, исходя из площади застройки земельного участка объектом недвижимости (баней). Таким образом, в период до формирования земельного участка истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка в размере 2 361 кв.м., доводы ответчика о необходимости взыскания платы за пользование земельным участком, исходя из площади 402 кв.м. не опровергнуты, что в силу недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет необходимость отказа в заявленном иске в соответствующей части.

Также считает необоснованным определение истцом суммы задолженности в части размера кадастровой стоимости земельного участка, поскольку за период с 17.11.2011 кадастровая стоимость земельного участка должна определяться согласно постановлению Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П и составляет (исходя из площади земельного участка 402 кв.м.) 1 988 468 кв.м.

Из содержания судебного решения не следует, чем руководствовался суд при определении размера задолженности, взысканной с ответчика.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Добрых В.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание (баня), общей площадью 534,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Морская, 18-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АБ N 056758 от 20.05.2005 (л.д. 23), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2013 N 74-74-01/010/2013-1076 (л.д. 25).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.08.2012 N 7400/101/12-251485 (л.д. 21) 16.08.2012 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119012:290 площадью 2 361 кв.м., кадастровая стоимость 11 678 544, 84 руб., расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, ул. Морская, 18-а, с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого здания.

04.09.2013 между КУИЗО (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N 5894/зем., в соответствии с п.п. 1.2, 2.1 которого продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, ул. Морская, 18-а, площадью 2 361 кв.м., кадастровый номер 74:36:0119012:290, а покупатель купил его по стоимости равной 875 891 руб. (л.д. 14-19).

Договор купли-продажи зарегистрирован 10.10.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре (л.д. 65), свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД 671654 от 10.10.2013 (л.д. 66).

Актом обследования земельного участка от 14.03.2013, составленным главными специалистами отдела муниципального земельного контроля, установлено, что на земельном участке, расположенном по ул. Морской, 18А в Металлургическом районе, для эксплуатации нежилого здания расположено кирпичное нежилое здание, два капитальных металлических строения из профнастила. Территория земельного участка ограждена, охраняема (л.д. 24).

До момента приобретения предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119012:290, его право на данный земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью, оформлено не было.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в период с 20.06.2005 по 30.09.2013 послужило основанием для обращения комитета в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования комитета частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществлял пользование земельным участком, сформированным для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, не внося плату за его использование, ввиду чего суд признал обоснованными требования истца в переделах срока исковой давности. Кроме того, судом произведён перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 90 дней в квартале.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

По смыслу указанных норм, поскольку ИП Добрых В.Г. с 20.05.2005 является собственником нежилого здания (бани), общей площадью 534,6 кв.м., расположенного на спорном земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Морская, 18-а (л.д. 23, 25), он приобрел право пользования таким земельным участком, следовательно, на нем лежит обязанность по внесению соответствующей платы за такое пользование.

При этом отсутствие оформленных в соответствии с действующим законодательством прав на спорный земельный участок не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком, поскольку в силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что последним осуществляется пользование спорным земельным участком с момента возникновения права собственности на нежилое здание (баню), общей площадью 534,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Морская, 18-а, то есть с 20.05.2005.

Факт владения и пользования земельным участком по настоящее время подтверждается актом обследования земельного участка от 14.03.2013, а также договором купли-продажи земельного участка N 5894/зем. от 04.09.2013, в соответствии с которым предприниматель стал собственником земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, ул. Морская, 18-а, площадью 2 361 кв.м., кадастровый номер 74:36:0119012:290 (л.д. 14-19).

Доказательств наличия законных или договорных оснований для владения земельным участком, занятым принадлежащим ответчику нежилым зданием, суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта пользования предпринимателем чужим имуществом, в силу чего на стороне ответчика имеется обязанность возместить собственнику земельного участка стоимость его использования.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу правовой позиции, сформированной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, являются регулируемыми ценами.

С учётом изложенных норм, расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведён истцом, исходя из нормативно утверждённых ставок арендной платы.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доводов, опровергающих указанную методику расчета либо обоснованность применения дифференцированных коэффициентов не заявлено, в том числе в части возможности применения до момента постановки земельного участка на кадастровый учет показателя кадастровой стоимости участка, исходя из произведения площади участка и удельного показателя кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование в полном объеме, исходя из площади землепользования 2361 кв.м. и необходимости расчета платы за пользование, исходя из площади застройки объекта недвижимости 402 кв.м., подлежат отклонению.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в ч. 1 и 2 данной нормы, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу названных норм, приобретателю недвижимости переходит право пользования земельным участком не только в части, занятой объектом недвижимости, но и необходимой для его использования согласно нормам предоставления земельных участков.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.08.2012 N 7400/101/12-251485 (л.д. 21) для целей эксплуатации объекта недвижимости сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119012:290 площадью 2 361 кв.м.

Доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего предпринимателю нежилого здания (бани) требовалась иная площадь земельного участка, либо что им использовался земельный участок меньшей площадью, ответчиком суду не представлено.

Ссылки апеллянта на письма Комитета о возможности предоставления предпринимателю земельного участка, исходя из площади застройки земельного участка объектом недвижимости (баней) площадью 402 кв.м (л.д. 53-54, 57), апелляционный суд находит необоснованными, поскольку договор, оформляющий права ответчика на земельный участок, в котором согласована площадь земельного участка, не был заключен между сторонами, а мнение Комитета, выраженное в названных письмах, не является достоверным доказательством исследуемого обстоятельства.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик при подготовке документов на выкуп спорного земельного участка не был согласен с площадью земельного участка, которую занимает здание (по отмостке) (л.д. 56).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика обязанности оплатить пользование земельным участком площадью 2361 кв.м.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ранее действующей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учётом указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска за период с 20.06.2005 по 22.10.2010.

Дополнительных доводов, позволяющих признать необоснованность выводов суда первой инстанции в данной части, сторонами не заявлено.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности представленного истцом расчета задолженности, принятого судом первой инстанции, в части порядка подлежащей применению кадастровой стоимости земельного участка.

Из представленного истцом расчета (л.д. 8, 76) следует, что применённый им в формуле расчета показатель кадастровой стоимости земельного участка по 15.08.2012 составляет 14 009 442, 09 руб., после 16.08.2012 - 11 678 544, 84 руб.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:36:0119012:290 следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.08.2012 (л.д. 21).

Таким образом, новый показатель кадастровой стоимости земельного участка применён истцом с момента постановки участка на кадастровый учёт.

Между тем указанная методика расчета не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Как ранее указано судом, в силу требований абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и правовой позиции, сформированной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой ценой.

В данном случае расчет платы за пользование земельным участком определён истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", согласно формуле:

Ап = Скад x С / 100 % x К1 x К2 x К3,

где коэффициент Скад является показателем кадастровой стоимости земельного участка.

Результаты кадастровой оценки земель Челябинской области, в том числе по кадастровому кварталу 74:36:0119012, утверждены Постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П, а впоследствии - Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1709/11 от 05.07.2011, арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики её расчёта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, в силу изменения нормативным актом субъекта Российской Федерации одного из показателей формулы расчета арендной платы, а именно - размера кадастровой стоимости земельного участка, применение указанного показателя с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, состоявшейся позднее вступления в силу нормативного акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель, необоснованно, ввиду чего требования Комитета в данной части следует признать заявленными неправомерно.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку суд установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в силу пользования земельным участком и признал обоснованными в части требования истца о взыскании неосновательного обогащения, требование Комитета о взыскании процентов за пользования денежными средствами также удовлетворено правомерно.

В силу изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются согласно требованиям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-22864/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрых Виталия Геннадьевича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность за пользование земельным участком в сумме 826 961 рубль 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 794 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 826 961 рубль 93 копейки по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 01.10.2013 года по день фактической уплаты основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрых Виталия Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 174 рублей 75 копеек.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Добрых Виталия Геннадьевича судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова