Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-2247/14

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А45-19528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (рег. N 07АП-2247/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 по делу N А45-19528/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр", г. Иркутск,

к Закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада", г. Новосибирск,

о взыскании 598 299 рублей 63 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" (далее - ООО "ИркутскСтройЦентр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (далее - ЗАО СК "Афина Паллада") о взыскании 553 874,30 руб. основного долга по договору подряда N 94/12 от 29.04.2012, 44 044,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 23.10.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требований).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком были приняты у истца работы по договору подряда, но оплата не произведена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сторонами не были согласованы сроки начала и окончания работ, в связи с чем, договор подряда является незаключенным; истцом не представлен календарный график выполнения работ. Выводы суда о заключенности договора и наличии задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов жалобы, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, претензий по качеству не заявлено, ответчик обязан их оплатить.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 94/12 от 29.04.2012 (л. д. 13-20).

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Капитальные ремонт здания колесно-роликового цеха ДПМР-5 ст. Слюдянка" в срок с надлежащим качеством в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункты 1.1-1.3 договора), а ответчик - принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями договора работы (пункт 4.1 договора).

Факт выполнения работ истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2012 г. формы КС-2 N 1 от 31.10.2012 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N1 от 31.10.2012, подписанными со стороны ответчика финансовым директором Поляковой Э.А. и завизированным генеральным директором Руш Р.Ю. (л. д. 21, 22).

Ответчиком оплата выполненных и принятых работ не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основываясь на положениях статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пунктах 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда и принятия их результата ответчиком подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соответственно, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами существенного условия договора (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) о сроке начала и окончания работ подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае работы были выполнены в период с 01.06.2012 по 31.10.2013, что усматривается из акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2012. Соответственно, поскольку иные сроки сторонами не согласованы, а работы приняты без замечаний, суд апелляционной инстанции считает возможным принять указание данного периода за согласование сроков работ.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 44 044 рублей 55 копеек основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов заявителем жалобы не оспаривается, в апелляционной жалобе возражений в отношении принятого судом первой инстанции решения в части взыскания процентов не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 по делу N А45-19528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина