Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-2446/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-31033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управление Механизации Дорожного Строительства", Шмакова Л. В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Автокомплект", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Автокомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2014 года

по делу N А60-31033/2013, принятое судьей С. О. Ивановой

по иску закрытого акционерного общества "Управление Механизации Дорожного Строительства" (ОГРН 1069674001330, ИНН 6674173843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис - Автокомплект" (ОГРН 1106604000470, ИНН 6604026323)

о взыскании стоимости некачественного товара, убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Управление Механизации Дорожного Строительства" (далее - ЗАО "УМДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис - Автокомплект" (далее - ООО "Сервис-Автокомплект", ответчик) о взыскании стоимости некачественного гидроцилиндра в размере 190 000 руб., а также убытков в размере стоимости независимой экспертизы - 23 000 руб. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года (резолютивная часть от 09.01.2014, судья С. О. Иванова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 190 000 рублей 00 копеек, а также убытки в связи с проведением экспертизы в сумме 23000 рублей 00 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Автокомплект" в пользу закрытого акционерного общества "Управление Механизации Дорожного Строительства" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 7260 рублей 00 копеек (л.д. 73-79).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях. По мнению заявителя жалобы, представленное истцом заключение специалиста N 587-13 от 19.04.2013 - 29.04.2013 не может являться надлежащим доказательством наличия производственного брака, поскольку проводилось без его участия и без его надлежащего уведомления о проведении исследования. Указывает на то, что не было установлено, соответствует ли спорный гидроцилиндр техническим требованиям по эксплуатации с тем полуприцепом, на который его устанавливал истец, что является существенным для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие неустранимость недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что исключает удовлетворение исковых требований. Апеллянт также считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд лишил его права на предоставление доказательств.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 07.04.2014 не явился.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы заявителя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 07.04.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Сервис-Автокомплект" (поставщик) и ЗАО "УМДС" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.12.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю гидроцилиндр в количестве и в сроки, предусмотренные в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную по договору (л.д. 11-13).

Согласно п. 3.1 договора цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки и иные затраты продавца, а также гидроцилиндра, установлена в приложении N 1 (спецификации). Согласно п.3.3. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 3 дней.

В соответствии с приложением N 1 к договору (спецификация) ответчик обязался поставить истцу товар - гидроцилиндр PFC 5/196/8086 PENTA 1 шт. стоимостью 190 000 рублей.

Истец платежным поручением N 1030 от 20.12.2012 перечислил на расчетный счет поставщика 190 000 рублей, то есть надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору (л.д. 15).

20.12.2012 товар в количестве согласно спецификации по товарной накладной N 1008 от 20.12.2012 был получен истцом от ответчика (л.д. 14).

Согласно п.1.3, п.2.1.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ, а продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке.

Как указал истец, при начале работы приобретенного цилиндра возникла неисправность механизма - заклинивание штоков при поднятии кузова полуприцепа, о чем 14.01.2013 была составлена рекламация (л.д. 16), и цилиндр передан ответчику для дефектовки.

Письмом от 05.02.2013 N 3 ответчик сообщил о том, что поломки, вызвавшие заклинивание штоков, произошли по причине неправильной эксплуатации гидроцилиндра. При диагностике гидроцилиндра в ремонтной зоне заводского брака не выявлено. Сталь соответствует ГОСТу (л.д. 17). При этом, истцу также направлен акт о проведении экспертизы от 05.02.2013 (л.д. 18).

Не согласившись с данной экспертизой, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2013 N 3 с требованием о замене некачественного цилиндра либо возврате денежных средств (л.д. 19).

14.02.2013 ответчик письмом N 7 отказался производить замену гидроцилиндра (л.д. 20).

С учетом данного обстоятельства истцом принято решение о проведении независимой экспертизы, для чего спорный гидроцилиндр, находившийся у ответчика, на основании акта приема-передачи от 09.04.2013 передан ответчиком истцу.

Согласно заключению от 29.04.2013 N 587 по результатам экспертизы спорного гидроцилиндра, проведенной с участием представителя истца и ответчика, представленный к исследованию гидроцилиндр к дальнейшей эксплуатации не пригоден, имеет существенные дефекты в виде нарушения зеркальных поверхностей главной, 5, 4 и наружной поверхности 3 ступени; нарушения цилиндрической формы 5, 4 ступени, излома внутреннего направляющего кольца, 5 ступени, повреждения внутреннего уплотнительного резинового кольца 2 ступени; повреждения торцевых поверхностей главной, а также пятой и четвертой ступени в виде деформации металла, возникшие вследствие механического воздействия.

Причинами дефектов явились: производственный дефект внутренней направляющей 5 ступени гидроцилиндра, появившийся в процессе нормальной эксплуатации; неквалифицированное вмешательство специалистов ООО "Сервис Автокомплект" при проведении работ (разборке/сборке) по дефектации гидроцилиндра. При этом, нарушений правил эксплуатации гидроцилиндра не имеется (л.д. 21-31).

03.06.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцу некачественной продукции, а также необходимости несения истцом затрат на проведение экспертизы.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Согласно п. 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся и в договоре от 19.12.2012 (раздел 4).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции исследовано представленное в суд заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы "ЦЕНТР" ООО "МаркА" от 19.04.2013 N 587-13 (л.д. 21-29), содержащее выводы о том, что представленный к исследованию гидроцилиндр к дальнейшей эксплуатации не пригоден, имеет существенные дефекты в виде нарушения зеркальных поверхностей главной, 5, 4 и наружной поверхности 3 ступени; нарушения цилиндрической формы 5, 4 ступени, излома внутреннего направляющего кольца, 5 ступени, повреждения внутреннего уплотнительного резинового кольца 2 ступени; повреждения торцевых поверхностей главной, а также пятой и четвертой ступени в виде деформации металла, возникшие вследствие механического воздействия. Причинами дефектов явились: производственный дефект внутренней направляющей 5 ступени гидроцилиндра, появившийся в процессе нормальной эксплуатации; неквалифицированное вмешательство специалистов ООО "Сервис Автокомплект" при проведении работ (разборке/сборке) по дефектации гидроцилиндра. При этом, нарушений правил эксплуатации гидроцилиндра не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, специалист ответил на все поставленные вопросы, в том числе, и на вопрос о правильной эксплуатации гидроцилиндра. Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на исследуемый материал, анализ проведенного исследования.

Ответчик ссылается также на то, что его представитель не присутствовал при исследовании и надлежащим образом не был извещен о проведении исследования.

Между тем, данное утверждение противоречит материалам дела, а именно, в самом заключении специалиста указано на то, что осмотр спорного гидроцилиндра произведен в присутствии и представителей ЗАО "УМДС", и представителей ООО "Сервис-Автокомплект".

Кроме того, в материалах дела имеется выкопировка из журнала пропусков на территорию заявителя с указанием факта нахождения на территории истца 12.04.2013 (дата осмотра) представителя ответчика - Горбунова П. В. (л. д. 59), а также имеется письмо ответчика от 14.02.2013 N 7, из которого следует, что Горбунов П. В. является надлежащим представителем ответчика по вопросам, связанным с качеством цилиндра (л.д. 20).

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что независимая экспертиза проводилась истцом для получения доказательств некачественности продукции в целях подачи иска в рамках положений Гражданского кодекса РФ (ч.2 ст.475 ГК РФ), а не в порядке статьи 82 АПК РФ, порядок проведения указанной экспертизы соответствует установленным требованиям, полномочия и квалификация эксперта подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, заключение экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Между тем, акт от 05.02.2013 (л.д. 18) не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, поскольку содержит лишь вывод без указаний на применяемые методы исследования, нормативную базу, действия, которые были совершены экспертом, не содержит данные о квалификации специалиста, проводившего экспертизу. Кроме того, экспертиза проведена в отсутствие представителя истца.

Более того, сведения о том, что истец извещался о времени и месте проведения экспертизы, отсутствуют, круг вопросов, поставленных перед экспертом, ни суду, ни истцу представлен не был, в связи с чем указанный акт обоснованно не принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки истцу некачественной продукции, а также факт перечисления последним денежных средств в сумме 190 000 руб. в счет оплаты товара по договору, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 190 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом поставки некачественной продукции, отказом ответчика от ее замены, истцом понесены затраты на экспертизу некачественной продукции в сумме 23 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании экспертных услуг от 08.04.2013 N 587-13, заключенным заявителем с ООО "МаркА", актом от 29.04.2013, платежными поручениями от 13.05.2013 N 364, от 24.04.2013 N 322, от 267 от 09.04.2013 (л.д. 32-37).

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и удовлетворил их в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной технико-товароведческой экспертизы (л.д. 67) рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене (изменению) не подлежит.

Доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, не основанные на материалах дела. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года по делу N А60-31033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова