Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 06АП-1428/14

г. Хабаровск

10 апреля 2014 г.

Дело N А73-494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания": Красильникова Н.С., Щербаковой Н.А.,

от Отделения надзорной деятельности по Охотскому району ГУ МЧС по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

на решение от 18.02.2014 по делу N А73-494/2014

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

к Отделению надзорной деятельности по Охотскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН: 1072706000620; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности по Охотскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (далее - отделение) от 22.08.2013 N 45/1/26 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования ненормативного правового акта.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В заседании суда второй инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Отделение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимало, отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что на основании распоряжения от 05.08.2013 N 45 отделением проведена плановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований противопожарного режима, по итогам которой составлен акт проверки от 19.08.2013.

19.08.2013 отделением в отношении общества составлены протоколы N N 57, 58, 59 об административном правонарушении, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

22.08.2013 обществу выдано предписание N 45/1/26 об устранении выявленных при проверке нарушений.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания отделения надзорной деятельности от 22.08.2013 только 16.12.2013, то есть с нарушением установленного законом срока (до 22.11.2013).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало на то, что по делу N А73-10814/2013 последним оспаривалось распоряжение данного органа от 05.08.2013 N 45 о назначении плановой выездной проверки, а также в порядке статьи 49 АПК РФ заявлялось и требование о признании незаконным предписания от 22.08.2013, но определением суда от 13.11.2013 в принятии уточнения отказано.

Данное определение опубликовано на сайте ВАС РФ 14.11.2013. Кроме того, представитель общества участвовал предварительном заседании суда первой инстанции 13.11.2013. Вместе с тем, в суд с самостоятельным требованием о признании недействительным предписания от 22.08.2013 общество обратилось только 22.08.2013.

Рассмотрев данные обстоятельства, арбитражный суда пришел к выводу об отсутствии уважительности пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. Правовых оснований для переоценки данного вывода суда у второй инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, следовательно, не влияют на законность принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2014 по делу N А73-494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец