Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-2397/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-63515/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П., при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "СГ МСК": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-63515/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОАО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в размере 6546 рублей 26 копеек (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "СГ МСК" было взыскано 6 46 рублей 26 копеек страхового возмещения, 2000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что заявленные истцом требования уже были удовлетворены решением Арбитражного суд Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-10914/13 (л.д. 62-65).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 06.10.12 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей УАЗ "Патриот", государственный регистрационный знак О610НМ177, и ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак В458ОО21 (л.д. 21).

В результате указанного ДТП автомобилю ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак В458ОО21, застрахованному в ОАО "СГ МСК" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N АТС/5202/010031392, были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 53 640 рублей 74 копейки с учетом износа (л.д. 9).

ОАО "СГ МСК" платежным поручением N 229 от 24.10.12 выплатило владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта (л.д. 6).

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "СГ МСК" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении понесенных убытков.

В добровольном порядке ООО "Росгосстрах" возместило ОАО "СГ МСК" 47094 рубля 48 копеек.

Поскольку понесенные истцом убытки не были возмещены в полном объеме, ОАО "СГ МСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что они обоснованны и подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

В смысле статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу необходимо при тождественности заявленных требований, то есть при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-10914/13 с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "СГ МСК" было взыскано 6546 рублей 26 копеек убытков, возмещенных в результате страхования, 2000 рублей расходов по госпошлине.

Из текста указанного судебного акта следует, что убытки были причинены вследствие ДТП, произошедшего 06.10.12 с участием автомобилей УАЗ "Патриот", государственный регистрационный знак О610НМ177, и ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак В458ОО21, и отказом ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке возместить причиненный вред в полном объеме.

Учитывая идентичность предмета, основания и субъектного состава исков по делу N А41-10914/13 и по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения настоящего иска по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению, поскольку возможность повторного рассмотрения аналогичного иска при изложенных обстоятельствах не предусмотрена положениями действующего законодательства и может повлечь существование двух противоречащих друг другу вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, поскольку не позволит устранить правовую неопределенность в рассматриваемом вопросе.

ООО "Росгосстрах" при обращении в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой платежным поручением N 512 от 26.02.14 в доход федерального бюджета было уплачено 2000 рублей госпошлины (л.д. 59).

С учетом изложенных выше обстоятельств, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, понесенные ответчиком подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-63515/13 отменить.

Производство по делу N А41-63515/13 прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Судья

С.Ю. Епифанцева