Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 06АП-1394/14

г. Хабаровск

10 апреля 2014 г.

Дело N А04-4431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича: лично Кондаков С.А. (паспорт), Брянцева Т.А., представитель по доверенности N 28 АА 0272444 от 05.04.2012;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Прокопьева Т.В., представитель по доверенности N Д-1/28 от 01.01.2014;

от Благовещенского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте: Прокопьева Т.В., представитель по доверенности N 7/382 от 09.01.2014;

от Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте: Прокопьева Т.В., представитель по доверенности N 75 АА 0312417 от 16.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Благовещенского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение от 22.01.2014

по делу N А04-4431/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича (ОГРНИП 304280120500125, ИНН 280100670809)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737); Благовещенскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1117536013781, ИНН 2801168231); Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1027501164811, ИНН 7536031973)

о взыскании 115 185 511 руб.

третьи лица Благовещенская таможня; Общество с ограниченной ответственностью "Склад Временного Хранения - Сервис"; Общество с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс"; Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо"; Емельяненко Надежда Александровна; Юдин Роман Алексеевич; Третьяков Анатолий Валентинович; Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройснаб"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондаков Сергей Александрович (далее - ИП Кондаков С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Благовещенскому линейному отделу внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте Забайкальского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Благовещенский ЛО МВД России на транспорте) и к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте" (далее - Забайкальское ЛУ МВД РФ на транспорте) о взыскании убытков в размере 115 185 511 рублей.

Определением от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Благовещенская таможня и Общество с ограниченной ответственностью "Склад Временного Хранения - Сервис".

Определением от 18.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2012) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дальсвет плюс", Торгово-экономическую компанию с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо" (далее - ТЭК "Цзинь Цяо"), Емельяненко Надежду Александровну, Юдина Романа Алексеевича, Третьякова Анатолия Валентиновича.

Определением от 20.08.2012 суд заменил ответчика по делу - Благовещенский линейный отдел внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте Забайкальского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации на Благовещенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской федерации на транспорте г. Благовещенск, ул. Тополиная, д. 61, (ИНН 2801168231, ОГРН 1117536013781); и Государственное учреждение Забайкальское Управление Внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации на Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации 672000, г. Чита, ул. Амурская (Калинина), д. 56 (ИНН 7536031973, ОГРН 1027501164811).

Определением от 24.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дальстройснаб".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом МВД России, Благовещенский ЛО МВД России на транспорте, Забайкальский ЛУ МВД России на транспорте обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение от 22.01.2014 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о недостаточности доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков как таковых, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением негативных последствий для истца.

В своем отзыве ИП Кондаков С.А. с доводами жалобы не согласился, полагал изложенные в ней доводы необоснованными и не соответствующими материалам дела, а потому не подлежащими удовлетворению. Просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и его представитель доводы жалобы отклонили, по изложенным в отзыве основаниям, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между предпринимателем и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо" (КНР) заключены внешнеторговые контракты:

1. HLXK-007-2007-003 от 03.10.2007 (т. 1, л.д. 64) - далее контракт 2007 года;

2. HLXK-017-2008-007 от 08.08.2008 (т. 1, л.д. 106) - далее контракт 2008 года, по условиям которых ИП Кондаков обязался приобретать в собственность за плату у иностранного контрагента различные товары народного потребления.

Согласно дополнительному соглашению N 2-1 от 15.01.2009 к контракту 2007 года (т. 1. л.д. 74) Кондаков С.А. мог выступать в качестве, как покупателя товара, так и в качестве комиссионера. При этом условиями данного соглашения приобретение товара предпринимателем в качестве комиссионера должно оформляться отдельным дополнительным соглашением.

Аналогичное соглашение сторонами внешней торговли составлено 15.01.2009 к контракту 2008 года (т. 1, л.д. 124).

При составлении дополнительных соглашений к контракту 2007 года, стороны исходили из того, что ИП Кондаков С.А. является покупателем товара, а не действует в качестве комиссионера по поручению иных лиц (т. 1, л.д. 75-105).

По приложению к контракту 2008 года и дополнительному соглашению к нему (т. 1, л.д. 111-135) ИП Кодаков значился в качестве покупателя товаров.

Заявкой от 15.10.2009 (т. 1 л.д.137-150, т. 2, л.д. 1-3) предприниматель обратился к своему иностранному контрагенту с просьбой поставить в его адрес 233 763 единиц товаров народного потребления по обоим контрактам.

При этом по заявке от 02.02.2009 (т. 2, л.д. 4-5) предприниматель просил ТЭК "Цзинь Цяо" поставить в его адрес в течение 30 дней по обоим контрактам 131 219 единиц товаров народного потребления, указав, что по данной партии является комиссионером.

По актам приема-передачи товаров (т. 5, л.д. 79-93) от 18.02.2009 и от 19.02.2009 предприниматель принял от иностранного контрагента 233 764 единиц товара.

Согласно предварительной грузовой таможенной декларации N 10704050/100309/П001447 (далее - ГТД N 1447) 10.03.2009 в таможенную зону для ИП Кондакова поступил товар от ТЭК "Цзинь Цяо" по контракту 2008 года на общую сумму 376 148,85 долларов США. Сопроводительные документы к указанной декларации имеются в материалах дела (т. 2, л.д.16-46).

По акту таможенного досмотра от 18.03.2009 (т. 2, л.д. 78-115) фактически было установлено, что заявленный в предварительной декларации N 1447 товар не соответствует фактически поступившему.

По предварительной грузовой таможенной декларации N 10704050/100309/П001395 (далее - ГТД N 1395) (т. 2, л.д. 116-121) 10.03.2009 в адрес ИП Кондакова С.А. по контракту 2007 года от ТЭК "Цзинь Цяо" в таможенную зону Российской Федерации поступил товар на общую сумму 89 248,10 долларов США. Сопроводительные документы к указанной декларации имеются в материалах дела (т. 3, л.д.73-118).

По акту таможенного досмотра от 22.03.2009 (т. 2 л.д. 122-150, т. 3 л.д. 1-30) фактически было установлено, что заявленный в предварительной декларации N 1395 товар не соответствует фактически поступившему.

Согласно отметкам на данных документах ввоз указанных партий товаров таможенным органом был запрещен.

Из пояснений истца следует, что фактически в его адрес поступил товар по дополнительному соглашению от 02.02.2009 по контракту 2007 года (т. 1 л.д. 94-98) на 590 098,62 долларов США, по счету-фактуре без номера, даты, отметок таможенного органа (т. 3 л.д. 118) на 590 098,62 долларов США, а также по дополнительному соглашению от 02.02.2009 (т. 1 л.д. 126-150 и т. 2, л.д. 1- 3) по счету-фактуре без номера, даты, отметок таможенного органа (Т3, л.д. 115) на 2 944 695,63 долл. США.

При этом из счетов фактур (т. 3 л.д. 115, 118) установить предметный перечень товаров поставленных ИП Кондакову С.А. невозможно.

Согласно письму Благовещенской таможни от 27.08.2009 (т. 4 л.д. 61) при проведении мероприятий таможенного контроля в отношении товара ввезенного по ГТД N 1447 и ГТД N 1395 отделением дознания таможни 17.04.2009 возбуждено уголовное дело N 1110/097357 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса РФ (т. 22 л.д. 97-100).

В этот же день дело передано для производства предварительного следствия в ОСЧ СУ при Забайкальском УВДТ.

При этом Таможней указано на то, что поступивший по данным декларациям товар изымается следственными органами МВД России на основании постановления о выемке от 12.08.2009.

Из письма Благовещенской таможни от 13.05.2010 (т. 4 л.д. 66) следует, что спорная партия товара, поступившая в адрес ИП Кондакова С.А. по декларациям N 1447 и N 1395 согласно протоколам осмотра места происшествия от 05 июня, 24 июля и 23 ноября 2009 года в полном объеме изъята со склада временного хранения (т. 22 л.д.102-211, т. 23 л.д. 1-93).

Изъятие товара по декларациям N 1447 и N 1395 также подтверждается письмом ООО "СВХ-Сервис" от 30.03.2010 (т. 4 л.д. 67).

Согласно постановлению следователя ОСЧ СУ при Забайкальском УВДТ Третьякова А.В. от 30.12.2009 (т. 12 л.д. 111-150, т. 13 л.д. 1-19) спорная партия товара признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела.

Своим письмом от 20.06.2011 (т. 4 л.д. 69) Забайкальское линейное управление внутренних дел на транспорте сообщило истцу о том, что по состоянию на июнь 2011 года в связи с большим объемом изъятого товара производится отбор изъятого незадекларированного и задекларированного товара в соответствии с представленными документами, после которого будет решаться вопрос о возврате товара в соответствии с законом.

Материалами дела установлено, что спорная партия товара после ее изъятия хранилась самостоятельно ответчиком по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 42 на основании договоров аренды от 01.01.2011 и от 25.04.2011, заключенных с ООО "Дальсвет плюс" (т. 6 л.д. 142-148).

19.12.2011 СО Благовещенского ЛО МВД России по письму N 7/4935 (т. 4 л.д. 76) сообщило Кондакову С.А. о необходимости явиться 22.12.2011 в отдел для возвращения задекларированных товароматериальных ценностей.

29.12.2011 страшим следователем СО Благовещенского ЛО МВД России на транспорте Юдиным Р.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (т. 4 л.д. 70-75), в соответствии с которым задекларированный товар после его осмотра надлежит возвратить ИП Кондакову, незадекларированный товар - передать его поставщику - ТЭК "Цзинь Цяо" (режим реэкспорта), контрафактный товар - уничтожить.

01.01.2012 (т. 6 л.д. 139) между ООО "Дальсвет плюс" и Благовещенским ЛО МВД России на транспорте заключен договор хранения, по которому общество предоставляло в пользование отделу помещение площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 42.

Актов о помещении спорной партии товара на ответственное хранение в материалах дела не имеется.

Истец письмом от 13.02.2012 (т. 4 л.д. 94) обратился в Благовещенский ЛО МВД России на транспорте с просьбой произвести осмотр и экспертизу товара на территории склада, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 42.

Письмом от 16.02.2012 (т. 4 л.д. 95) Благовещенский ЛО МВД России на транспорте сообщил предпринимателю о невозможности исполнить данную просьбу, также сообщил то, что указанным товаром Кондаков С.А. сможет распорядиться только после его помещения на склад временного хранения (далее - СВХ).

Из материалов следует, что только 11.05.2012 Благовещенский ЛО МВД России на транспорте заключил договор N 11/05/2012-01, в соответствием с которым спорный товар с места его хранения в г. Благовещенске по улице Нагорной, 42 должен быть перемещен на склад СВХ, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 1 (т. 13 л.д. 43-45).

18.06.2012 (в день возбуждения производства по настоящему делу) Благовещенский ЛО МВД России на транспорте известил Кондакова С.А. о помещении товара на СВХ (т. 13 л.д. 47).

По распоряжению Председателя Арбитражного суда Амурской области (т. 6 л.д. 149) суд возвратил Благовещенскому ЛО МВД России на транспорте материалы уголовного дела 06.11.2012.

13.11.2012 заместителем начальника СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 29.12.2011 и возобновлении предварительного следствия (т. 15 л.д. 61).

В этот же день, 13.11.2012 (т. 15 л.д. 76) уголовное дело вновь прекращено и разрешена судьба в отношении вещественных доказательств (спорного товара), а именно контрафакт - уничтожить; задекларированный товар после его таможенного оформления передать владельцу; товар, собственник которого не установлен, передать в собственность государства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что в период производства первой судебной экспертизы ответчиками самостоятельно вывозился спорный товар с территории хранения, а затем помещался обратно.

В связи с установленным, судом первой инстанции определением от 06.03.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Благовещенскому линейному отделу внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1117536013781 / ИНН 2801168231) и Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1027501164811 / ИНН 7536031973) совершать любые действия в отношении товара, изъятого по уголовному делу N 1110/097357 (перемещение, упаковка, переупаковка, сортировка, вынос из контейнеров и другое).

В дальнейшем, до рассмотрения дела по существу, ответчиками каких-либо действий не предпринималось, сам товар хранится по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 128.

Истец, ссылаясь на нарушение условий хранения спорного товара органами предварительного следствия, в результате чего произошла порча товара, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Постановлением 13.11.2012 производство по уголовному делу прекращено. Указанным постановлением разрешена судьба вещественных доказательств (спорного товара), а именно контрафакт - уничтожить; задекларированный товар после его таможенного оформления передать владельцу; товар, собственник которого не установлен, передать в собственность государства.

Из заключения экспертиз, выполненных ИП Тараненко С.И. (т. 15 л.д. 99-150, т. 16-18, т. 19 л.д. 1-92) и ООО "Бизнес-центр Ресфин" (т. 25 л.д. 1-151) следует, что вся партия товара пришла в негодность в результате нарушения условий ее хранения. Данными заключениями также установлено, что свободная продажа указанного товара на территории России невозможна.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом правомерно отклонен довод о том, что истец сам способствовал увеличению причиненного ущерба, отказываясь от приема товара.

Материалами дела установлено, что истец письмом от 13.02.2012 (т. 4 л.д. 94) обратился в Благовещенский ЛО МВД России на транспорте с просьбой произвести осмотр и экспертизу товара, находящегося на территории склада, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 42.

Однако, Благовещенский ЛО МВД России на транспорте своим письмом от 16.02.2012 (т. 4 л.д. 95) сообщил предпринимателю о невозможности исполнить данную просьбу. При этом указал на то, что данным товаром Кондаков С.А. сможет распорядиться только после его помещения на склад временного хранения.

Между тем, договор N 11/05/2012-01 о перемещении товара с места хранения вещественных доказательств на склад СВХ, расположенный в г. Благовещенске по ул. Чайковского, 1 Благовещенский ЛО МВД России на транспорте заключил только 11.05.2012 (т. 13 л.д. 43-45).

И лишь 18.06.2012 (в день возбуждения производства по настоящему делу) Благовещенский ЛО МВД России на транспорте известил Кондакова С.А. о помещении товара на СВХ (т. 13 л.д. 47).

Таким образом, виновность действий ответчиков, не обеспечивших надлежащие условия хранения изъятого в качестве вещественных доказательств товара, убытки у истца, понесенные вследствие его утраты, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

Приняв во внимание условия дополнительных соглашений от 15.01.2009 к контрактам 2007 и 2008 годов (т. 1 л.д. 74, 124), отсутствие доказательств реального исполнения иностранным контрагентом предпринимателя его заявки от 02.02.2009 (т. 2 л.д. 4-5) в качестве комиссионера, а также заключения экспертов ИП Тараненко С.И. и ООО "Бизнес-центр Ресфин", которые не установили наличие товаров, поставленных комиссионеру - ИП Кондакову С.А., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вся спорная партия товара поступила в собственность истца (статья 223 ГК РФ).

Согласно дополнительным соглашениям без номера от 02.02.2009 к контрактам от 2007 и 2008 г.г. "Цзинь Цяо" обязалось поставить в адрес ИП Кондакова С.А. товар: по первому контракту на сумму 590 098,62 долларов США (т. 1 л.д. 94-98), по второму контракту - на сумму 2 944 695,63 долларов США (т. 1 л.д. 126-135).

Судом установлено, что указанные партии товаров в действительности и были поставлены 10.03.2009 ИП Кондакову С.А. на обозначенную сумму. Для оплаты данных партий товаров предпринимателю были выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 3, л.д. 115, 118).

В соответствии с курсом доллара США, действующего на дату поставки товара и указанного в ГТД N 1447 и ГТД N 1395 в размере 35,7374 руб. за 1 доллар США общая стоимость парии товара в рублях составила 126 324 356 руб. 00 коп. ((590 098,62 + 2 944 695,63) х 35,7374).

Между тем, истцом к взысканию предъявлена сумма убытков в размере 115 185 511 рублей.

В соответствии с правилами, установленным статями 49 и 170 АПК РФ, суд рассматривает обоснованность требований в заявленном истцом размере.

С учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также отсутствием доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, кроме как в заявленном истцом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности заявленной истцом суммы убытков в размере 115 185 511 рублей.

Поскольку весь товар, прибывший на склад СВХ, был запрещен к вывозу, при этом ни одна единица товара ИП Кондакову не выдавалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки и утраты 233 764 единиц товара материалами дела доказан.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как определено пунктом 63 части 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поскольку противоправные действия в отношении спорного имущества совершены должностными лицами, входящими в систему МВД России, взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с последними уточнениями исковых требований (т. 22 л.д. 83) материальных требований к Благовещенскому линейному отделу внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации не заявлено.

Судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно распределил в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Тараненко С.И. не является доказательством, в силу чего расходы на вознаграждение эксперта должны относиться на истца подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

Доказательств чрезмерности расходов, понесенных предпринимателем на оплату проведения судебной экспертизы, выполненной ИП Тараненко С.И., в нарушение части 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следует отметить, что довод заявителей относительно взыскания с ответчика расходов на оплату вознаграждения эксперта Тараненко фактически сводятся к оспариванию ее результатов и выводов эксперта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку при разрешении настоящего спора по существу судом первой инстанции дана оценка заключению, выполненного названным экспертом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанций, им дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2014 года по делу N А04-4431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова