Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 02АП-1833/14

г. Киров

10 апреля 2014 г.

Дело N А82-10556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кирпиченковой Е.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2014,

ответчика - Немигаловой О.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2013 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация М"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-10556/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация М" (ИНН: 6729021722, ОГРН: 1096731016470)

к открытому акционерному обществу "Стройконструкция" (ИНН: 7627004173, ОГРН: 1027601598188)

о взыскании 1 972 658 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация М" (далее - ООО "Корпорация М", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с открытого акционерного общества "Стройконструкция" (далее - ОАО "Стройконструкция", Ответчик) 1 383 200 руб., составляющих стоимость некачественных плит дорожных (аэродромных) ПДН AV (далее - Плиты, Товар), поставленных Ответчиком Истцу по соответствующим товарно-транспортным накладным (далее - Накладные), а также 376 000 руб. транспортных расходов Истца по доставке Плит и 213 458 руб. 70 коп. штрафа за поставку некачественного Товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация М" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация М".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что 56 из 65 поставленных Ответчиком Истцу Плит имеют существенные и неустранимые недостатки, поскольку не соответствуют проектной серии 3.503.1-91 и ТУ 35-871-89 (имеют отклонение номинальных геометрических размеров более 80 мм при допустимых пределах в 5 мм), что подтверждено актом о приемке материалов от 01.05.2013 N 1 (далее - Акт), который составлен работниками ООО "Корпорация М" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж", которое являлось конечным получателем Плит (далее - ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", Получатель). Однако суд первой инстанции, не приняв Акт в качестве надлежащего доказательства наличия названных недостатков Плит, вопреки статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не назначил экспертизу качества Товара. При этом суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Корпорация М" по основаниям, изложенным в этой жалобе, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ОАО "Стройконструкция" в его отзыве на эту жалобу.

При этом представитель Истца заявила ходатайства о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств копий документов о качестве Плит, а также о назначении экспертизы для выяснения соответствия находящихся у ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" Плит проектной серии 3.503-91.

Ходатайство о принятии апелляционным судом названных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств удовлетворено в силу того, что представитель ОАО "Стройконструкция" против этого не возражала, пояснив при этом, что данные документы, напротив, свидетельствуют о надлежащем качестве поставленных Ответчиком плит.

Ходатайство ООО "Корпорация М" о назначении экспертизы Плит не подлежит удовлетворению в силу абзаца 1 части 2 и части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции Истец не заявлял такое ходатайство, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании счета Ответчика от 05.03.2013 N 264 на оплату 300 Плит ПДН АV общей стоимостью 4 560 000 руб. Истец платежным поручением от 03.04.2013 N 80 перечислил ОАО "Стройконструкция" 1 520 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что по Накладным от 04.04.13 N 1064, от 05.04.2013 N 1069, от 08.04.2013 N 1104 и N 1108, от 09.04.2013 N 1124, от 10.04. 2013 N 1156, от 12.04.2013 N 1223, от 15.04.2013 N 1246, от 17.04.2013 N 1292, от 19.04.2013 N 1326, от 25.04.2013 N 1437 и от 29.04.2013 N 1536 и N 1537 Ответчик поставил Истцу 65 Плит ПДН АV.

При этом Накладные от 29.04.2013 N 1536 и N 1537, по которым ОАО "Стройконструкция" поставило ООО "Корпорация М" 14 Плит ПДН АV, имеют сделанные работниками Истца отметки о том, что автомашина прибыла под разгрузку 30.04.2013, но не разгружена ввиду несоответствия груза, в связи с чем указанные в Накладных Плиты приняты на склад.

Из Акта следует, что 42 плиты дорожные ПДН АтV, которые получены ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" от ООО "Корпорация М" по товарно-транспортным накладным от 28.04.2013 и от 30.04.2013 б/н, не соответствуют проектной серии 3.503.1-91.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества това-ром, соответствующим договору.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства несоответствия поставленных ему Ответчиком Плит предъявляемым к ним требованиям.

Доводы Истца о том, что размеры Плит имеют недопустимое отклонение, соответствующими доказательствами не подтверждены. Не свидетельствует об этом и Акт, на который ссылается Заявитель. Кроме того, в Акте указаны товарно-транспортные накладные, которые не входят в перечень Накладных, по которым Ответчик поставил Плиты Истцу.

Более того, из Акта и из товарно-транспортных накладных, которыми оформлена передача Истцом дорожных плит Получателю, следует, что ООО "Корпорация М" поставило ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" плиты с классом напрягаемой арматуры АтV, в то время как согласно Накладным Ответчик поставлял Истцу Плиты иной марки с классом напрягаемой арматуры АV.

При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Корпорация М" не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено, вследствие чего отсутствуют и основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для суда первой инстанции, а соответствующее ходатайство Истца не подлежит удовлетворению.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Корпорация М" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-10556/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова