Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 06АП-6867/13

г. Хабаровск

10 апреля 2014 г.

Дело N А16-809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ДВК Росэлектромонтаж": Кругленко Т.Н., представитель по доверенности от 17.03.2014 (до перерыва); Пастушенко В.Б., представитель по доверенности от 17.02.2014 (до перерыва);

от ОАО "Дальтехэнерго": Балина И.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 14/12Д (до перерыва);

от ОАО "РАО Электрические Системы Востока", ОАО "ДРСК в лице филиала "Электрические сети ЕАО": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

на решение от 31.10.2013

по делу N А16-809/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания Росэлектромонтаж"

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго"

о взыскании 6 469 615,31 рублей

и по встречному иску открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

к обществу с ограниченной ответственной "Дальневосточная компания Росэлектромонтаж"

о взыскании 1 796 980,75 рублей

третьи лица: открытое акционерное общество "РАО Электрические Системы Востока", открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Электрические сети ЕАО",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания Росэлектромонтаж" (ОГРН 1077901005819) (далее - ООО "ДВК Росэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977) (далее - ОАО "Дальтехэнерго") с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.04.2011 N СП-1741/31 и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 6 469 615,31 рублей.

Определением от 13.12.2012 к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Дальтехэнерго" к ООО "ДВК Росэлектромонтаж" о взыскании 1 796 980,75 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 30.04.2011 N СП-1741/31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество "РАО Энергетические системы Востока" и открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Электрические сети ЕАО".

До принятия решения по существу первоначальный истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 3 877 549,55 рублей, составляющие долг по договору субподряда - 2 953 284,05 рублей, пени - 924 265,50 рублей.

Встречный истец также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать пени в сумме 1 533 140 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 31.10.2013 первоначальный иск удовлетворен: с ОАО "Дальтехэнерго" в пользу ООО "ДВК Росэлектромонтаж" взыскана задолженность в сумме 3 877 549,55 рублей, в том числе долг - 2 953 284,05 рублей, пени - 924 265,50 рублей, расходы по государственной пошлине - 42 387,75 рублей.

Этим же решением встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ДВК Росэлектромонтаж" в пользу ОАО "Дальтехэнерго" взысканы пени в сумме 246 466,14 рублей, расходы по государственной пошлине - 4 554,53 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Произведен зачет взаимных встречных требований. С ОАО "Дальтехэнерго" в пользу ООО "ДВК Росэлектромонтаж" взыскано 3 631 083,41 рублей, в том числе основной долг - 2 953 284,05 рублей, пени - 677 799,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 37 833,22 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Дальтехэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска - отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что представленный в материалы дела акт выполненных работ от 30.11.2011 N 108 на сумму 8 318 414,72 рублей не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документам.

Отсутствие исполнительной документации не позволяло ОАО "Дальтехэнерго" определить объемы и стоимость выполненных работ. Считает, что акт выполненных работ не подтверждает факт выполнения работ подрядчиком.

Полагает, что имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза подтверждает выполнение подрядчиком работ по п. Бира на сумму 6 191 856,59 рублей. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверности одностороннего акта от 30.11.2011 на сумму 7 356 476,51 рублей.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно не принял заключение эксперта в качестве доказательства факта выполнения работ на сумму, определенную заключением.

С учетом подписанного сторонами акта выполненных работ от 31.08.2011 N 1 на сумму 1 619 336,64 рублей, стороны по результатам судебной экспертизы подписали акт выполненных работ от 01.07.2013 N 26-С-24 на сумму 4 572 165,94 рублей.

Заявитель ссылается на необоснованный и немотивированный вывод суда об ошибочном подписании сторонами указанного акта от 01.07.2013.

Кроме того, ссылается на то, что судом не проверен расчет первоначального иска, что привело к принятию неверного решения об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Вместе с тем, ОАО "Дальтехэнерго" оплатило выполненные работы на сумму 7 631 802,66 рублей, в том числе путем перечисления денежных средств, а также путем проведения зачета встречных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ОАО "Дальтехэнерго" уточнило сумму произведенной им оплаты, указав, что оплата произведена на сумму 7 916 690,35 рублей, включая перечисленные денежные средства в сумме 6 628 191,89 рублей, начисленные суммы в счет оплаты услуг генподряда в сумме 652 198,46 рублей, а также зачет стоимости оборудования в сумме 636 300 рублей.

В свою очередь, подрядчиком выполнены работы на сумму 10 869 974,40 рублей, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 953 284,05 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВК Росэлектромонтаж" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что акт выполненных работ от 01.07.2013 на сумму 4 572 165,94 рублей подписан истцом ошибочно, обманным путем.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 30.04.2011 между ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) и ООО "ДВК Росэлектромонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-1541/31, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-10/6-04 кВс КТПН-63 кВа в пос. Раздольное, Бира, Ядрино для обеспечения электроснабжения базовых станций для покрытия трассы "Амур" М58" передвижной радиотелефонной связью в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В свою очередь, генподрядчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ согласован пунктом 2.1 договора: начало - апрель 2011 года, окончание - не позднее 31.08.2011.

Цена договора установлена пунктом 5.1 договора и определяется сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 2 к договору) и составляет 11 326 457,70 рублей, в том числе НДС 18% - 1 727 764,73 рублей.

Стоимость является не окончательной и будет определена на основании проектных решений, согласованных с заказчиком (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора для организации работ, в том числе для приобретения необходимых для реализации договора материалов, генподрядчик имеет право перечислять субподрядчику при необходимости авансовый платеж. Основанием для выплаты аванса является обоснование и счет субподрядчика. Зачет аванса производится ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-2). Размер аванса не должен превышать 10 % от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора текущие платежи выплачиваются генподрядчиком ежемесячно в течение 35 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами.

За услуги генподрядчика субподрядчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика сумму в размере 6% от суммы, указанной в подписанной генподрядчиком форме КС-3, в срок не более 3-х дней с момента получения от генподрядчика акта и счета-фактуры на оказание услуг. Для осуществления оплаты субподрядчик предоставляет генподрядчику право производить зачет встречных требований (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 12.1 договора за несвоевременное выполнение генподрядчиком обязательств по пункту 6.2 договора субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного исполнения.

Мера ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора, предусмотрена пунктом 12.2 договора в виде уплаты пени генподрядчику в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со сводным сметным расчетом к договору субподряда стоимость строительно-монтажных работ с. Раздольное составляет 255 977,40 рублей; стоимость строительно-монтажных работ п. Бира составляет - 9 437 684,84 рублей; стоимость строительно-монтажных работ с. Ядрино - 1 632 795,46 рублей (т.1 л.д.139).

Согласно акту от 30.06.2011 N 46, акту о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N 2, справкам о стоимости выполненных работ от 30.06.2011 N 1, от 31.08.2011 N 2 субподрядчиком выполнено работ по строительству распределительных сетей в п. Ядрино 350 км. Трассы "Амур" всего на сумму 1 632 795,46 рублей.

Согласно акту от 30.06.2011 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 30.06.2011 N1 субподрядчиком выполнено строительно-монтажных работ по строительству в п. Раздольное на сумму 202 706,30 рублей.

Согласно акту от 31.08.2011 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 31.08.2011 N 1 субподрядчиком выполнено работ по строительству распределительных сетей в п. Бира на сумму 1 619 336,64 рублей.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний и оплачены генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно акту от 30.11.2011 N 108, справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2011 N 1 субподрядчиком выполнены также работы по строительству распределительных сетей в п. Бира на сумму 8 318 414,72 рублей. Акт и справка со стороны генподрядчика не подписаны.

Сопроводительным письмом от 29.12.2012 исх. N 195/12 ООО "ДВК Росэлектромонтаж" направило в адрес ОАО "Дальтехэнерго" акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 1 на сумму 7 427 491,79 рублей, с изменениями (принятыми замечаниями генподрядчика) (т. 2 л.д.л.д.122-141).

Кроме того, согласно актам, имеющимся в материалах дела, генподрядчик оказывал субподрядчику услуги генподряда, для оплаты которых выставлялись соответствующие счета-фактуры (т.1 л.д.л.д.53-57).

Исходя из переписки, имеющейся в материалах дела, стороны предъявляли друг другу взаимные требования, со стороны субподрядчика - требование об оплате задолженности за выполненные работы по акту от 30.11.2011 N 1 в сумме 6 493 805,96 рублей и приемке указанных в акте работ, со стороны генподрядчика - требование о возврате перечисленного аванса и уплате начисленной неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

Вместе с тем, стороны не достигли согласия по возникшим разногласиям, взаимные претензии не удовлетворили, что явилось основанием для обращения с первоначальным и встречным исками в суд.

Первоначальный истец указал на неоплату ответчиком работ, выполненных по акту от 30.11.2011 N 1 в п. Бира, подписанному субподрядчиком в одностороннем порядке.

В свою очередь, ОАО "Дальтехэнергомонтаж", ссылаясь на просрочку выполненных работ по договору, обратилось со встречным требованием о взыскании начисленной неустойки.

Сложившиеся отношения сторон судом первой инстанции правомерно квалифицированы, как возникшие из договора строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, актами от 30.06.2011 N 46, от 30.06.2011 N 1, от 31.08.2011 N 1, справками о стоимости выполненных работ от 30.06.2011 N 1, от 31.08.2011 N 2, от 30.06.2011 N1, от 31.08.2011 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ в с. Раздольное на сумму 202 706 рублей, в с. Ядрино на сумму 1 632 795,46 рублей, в п. Бира - на сумму 1 619 336,64 рублей.

Указанные работы оплачены генподрядчиком в полном объеме.

Согласно акту от 30.11.2011 N 108, справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2011 N 1, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке, последним выполнены работы по строительству распределительных сетей в п. Бира на сумму 8 318 414,72 рублей. Работы, указанные в акте, генподрядчиком не приняты и не оплачены.

Сопроводительным письмом от 29.12.2012 исх. N 195/12 ООО "ДВК Росэлектромонтаж" направило в адрес ОАО "Дальтехэнерго" измененный, с учетом замечаний генподрядчика, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 1 на сумму 7 427 491,79 рублей (т. 2 л.д.л.д.122-141).

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 2 по факту выполнения строительно-монтажных работ в п. Бира на сумму 7 356 476,51 рублей, с учетом корректировки на основании акта от 31.08.2011 N 1 на сумму 1 619 336,64 рублей (т.8 л.д.л.д.85-103).

Вместе с тем, указанные акты о приемке выполненных работ генподрядчиком не подписаны, работы не приняты.

Возражая против заявленных исковых требований, ОАО "Дальтехэнерго" сослалось на несогласие с объемом выполненных работ, указанных в данных актах.

В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по объемам и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ОАО "Энерготехмонтаж" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Аркур Эксперт" Какатунову А.В., Какатунову М.В., Киракосянц С.Ю., Невиницыну И.Е., Гурской В.Б.

Заключением эксперта от 04.06.2013 N 016-С/2013 установлено, что объемы работ, приведенные в техническом задании в приложении N 1 к договору N СП/1541/31, локальном сметном расчете N 02-01-02 в составе приложения N 2 к договору субподряда N СП/1541/31, исполнительной документации (проект), не соответствуют объемам фактически выполненных работ, установленным в ходе исследования.

При этом, экспертом указано, что техническое задание в своем составе имеет разночтения по объему основного вида работ (длина линии ВЛ-10 кВ). Локальная смета не соответствует техническому заданию. В свою очередь, техническое задание не соответствует представленному проекту. Представленный проект также имеет разночтения (расстояния между опорами на планах в масштабе и в итоговой ведомости не совпадают).

Экспертным заключением также установлено, что стоимость фактически выполненных работ по устройству линии ВЛ-10 кВ по объекту п. Бира в соответствии с договором субподряда N СП/1541/31 составляет 6 191 856,59 рублей. При этом, указано, что локальная смета N 02-01-02 составлена на сумму 9 437 684,84 рублей, что превышает стоимость фактически выполненных работ. Такое расхождение объясняется тем, что в локальной смете основные виды работ (установка железобетонных опор ВЛ-10 кВ, подвеска проводов) имеют завышенный объем относительно факта.

Кроме того, согласно выводам экспертов акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 1 не соответствует фактически выполненным работам по объекту: воздушная линия электроснабжения, смонтированная в соответствии с договором субподряда N СП/1541/31 в п. Бира Еврейской АО. Это несоответствие выражается в завышении либо в занижении объемов отдельных видов работ, завышении либо занижении объема и количества строительного материала и конструкций, отсутствии учета некоторых видов работ и строительных материалов, повторном учете некоторых видов работ, повторном применением индекса перехода из уровня цен 2001 года в текущие цены. Кроме этого установлено, что представленный к исследованию акт приемки выполненных работ не соответствует техническому заданию (Приложение N 1) и локальному ресурсному сметному расчету (Приложение N 2) к договору субподряда N СП/1541/31 и не соответствует проектной документации.

Оценив экспертное заключение от 04.06.2013 N 016-С/2013 по критериям относимости и достаточности, а также проверив его на соответствие требованиям статьи 86 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования первоначального истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в заявленном размере, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу откорректированный акт КС-2 от 30.11.2011 на сумму 7 356 476,51 рублей, а также исходил из пояснений истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 01.07.2013 N 26С-24, справку о стоимости выполненных работ от 01.07.2013 N 26С-24, согласно которым субподрядчиком выполнено строительно-монтажных работ в п. Бира на сумму 4 572 165,94 рублей, с учетом произведенной генподрядчиком оплаты акта от 31.08.2011 N 1 на сумму 1 619 336,64 рублей (т.8 л.д.л.д.20-32).

Судом первой инстанции указанный акт КС-2 и справка КС-3 не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ООО "ДВК Росэлектромонтаж" указало в дальнейшем на ошибочное их подписание.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование довода истца об ошибочном подписании данного акта, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, которая, в свою очередь, является надлежащим доказательством по делу, первоначальным истцом не представлено. Пояснения истца такими доказательствами не являются.

Кроме того, исходя из суммы, указанной в справке о стоимости работ от 01.07.2013 N 26С/24 (4 572 165,94 рублей), стороны подписали без возражений акт оказания генподрядных услуг на сумму 274 329,96 рублей (т.8 л.д.44), что также свидетельствует о необоснованном отказе истца от подписанного им акта от 01.07.2013 N 26С-24.

Таким образом, фактически, суд первой инстанции, принимая позицию истца, основанную на устных пояснениях, не принял в качестве доказательства стоимости выполненных субподрядчиком работ экспертное заключение от 04.06.2013 N 016-С/2013.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 71 АПК РФ в совокупности, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ от 01.07.2013 N 26С-24, справка о стоимости выполненных работ от 01.07.2013 N 26С-24, являются надлежащими, допустимыми доказательствами по делу.

В этой связи выводы суда в указанной части признаются необоснованными.

Таким образом, материалами дела, в том числе актом от 01.07.2013 N 26С-24, справкой о стоимости от 01.07.2013 N 26С-24, актом от 24.07.2013 N 596 подтверждается факт выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ в п. Бира на общую сумму 6 191 856,59 рублей.

Всего работ по спорному договору субподряда выполнено субподрядчиком на сумму 8 086 017,84 рублей.

Платежными поручениями от 12.05.2011 N 1858, от 29.07.2011 N 4113, от 30.09.2011 N 5553, от 30.09.2011 N 5554, от 07.03.2012 N 1667 ОАО "Дальтехэнерго" произвело оплату на общую сумму 6 784 692,77 рублей.

В силу пункта 6.4 договора за услуги генподрядчика субподрядчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика сумму в размере 6% от суммы, указанной в подписанной генподрядчиком форме КС-3, в срок не более 3-х дней с момента получения от генподрядчика акта и счета-фактуры на оказание услуг. Для осуществления оплаты субподрядчик предоставляет генподрядчику право производить зачет встречных требований.

На основании указанного пункта договора генподрядчиком оказаны услуги генподряда на общую сумму 485 139,85 рублей, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг (т.8 л.д.л.д.41-44).

В соответствии с заявлениями о прекращении взаимных обязательств от 30.06.2011 N 226 на сумму 56 116,62 рублей, от 31.08.2011 N 369 на сумму 809 672,31 рублей, от 19.08.2013 N 248 на сумму 274 329,96 рублей (т.8 л.д.л.д.45-50, 60, 113-117), произведен зачет взаимных требований на общую сумму 1 140 118,89 рублей, включая оказанные услуги генподряда.

Таким образом, материалами дела подтверждается произведенная генподрядчиком оплата на общую сумму 7 924 811,66 рублей (6 784 692,77 рублей + 1 140 118,89 рублей).

В этой связи задолженность генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ составляет 160 852,17 рублей (8 085 663,83 - 7 924 811,66).

Доказательств оплаты в указанной сумме ОАО "Дальтехэнерго", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, доказанность факта выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 8 085 663,83 рублей, доказанность факта оплаты работ на сумму 7 924 811,66 рублей, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "ДВК Росэлектромонтаж" в сумме 160 852,17 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Первоначальным истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право генподрядчика перечислять авансовые платежи, размер которых не должен превышать 10 % от стоимости договора.

Текущие платежи выплачиваются генподрядчиком ежемесячно в течение 35 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами (пункт 6.2 договора).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 12.1 договора за несвоевременное выполнение генподрядчиком обязательств по пункту 6.2 договора субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного исполнения.

Как следует из материалов дела, генподрядчик платежным поручением от 12.05.2011 N 1858 перечислил субподрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей (т.8 л.д.34).

Оплата выполненных субподрядчиком работ по акту от 30.06.2011 на сумму 421 253,36 рублей произведена путем зачета от 30.06.2011 на сумму 56 116,62 рублей, а также с учетом перечисленного аванса.

Оплата выполненных работ по акту от 30.06.2011 на сумму 202 706,30 рублей произведена генподрядчиком платежным поручением от 29.07.2011 N 4113 на сумму 470 168,71 рублей (т.8 л.д.35).

Выполненные субподрядчиком работы по акту от 31.08.2011 на сумму 1 270 201,89 рублей оплачены генподрядчиком путем произведенного зачета от 31.08.2011 на сумму 809 672,31 рублей, а также с учетом авансовых средств.

Выполненные субподрядчиком работы по акту от 31.08.2011 на сумму 1 619 336,64 рублей оплачены генподрядчиком платежным поручением от 30.09.2011 N 5553 на сумму 760 395,56 рублей и платежным поручением от 30.09.2011 N 5554 на сумму 554 128,50 рублей (т.8 л.д.л.д.36-37), а также авансовым платежом.

Оплата выполненных работ по акту от 30.11.2011 на сумму 4 571 165,94 рублей произведена в установленный договором срок (до 04.01.2012) авансовым платежом в размере 2 136 983,51 рублей, по истечении установленного договором срока - платежным поручением от 07.03.2012 N 1667 на сумму 2 000 000 рублей, а также путем зачета от 19.08.2013 на сумму 274 329,96 рублей.

Таким образом, генподрядчиком произведена оплата с просрочкой платежа на сумму 2 435 182,43 рублей (4 572 165,94 - 2 136 983,51).

На основании изложенного, учитывая доказанность факта просрочки оплаты по договору, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований ООО "ДВК Росэлектромонтаж" в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 12.1 договора, в сумме 191 813,28 рублей, исходя из периода просрочки с 05.01.2012 по 07.03.2012, суммы задолженности 2 435 182,43 рублей (76 708,17 рублей), а также исходя из периода просрочки с 08.03.2012 по 19.08.2013, суммы задолженности 435 182,43 рублей (115 105,11 рублей).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованно предъявленными требования первоначального иска в части взыскания долга в сумме 160 852,17 рублей, в части взыскания пени в сумме 191 813,28 рублей.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в указанной части судом первой инстанции вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит изменению.

Встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору субподряда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.2 договора субподрядчик за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора, обязан уплатить генподрядчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно графику выполнения работ (Приложение N 3 к договору N 1541/31) строительно-монтажные работы в с. Раздольное субподрядчик обязался выполнить в мае 2011 года; в с. Ядрино - июль 2011 года; в п. Бира - июль-сентябрь 2011 года (т.1 л.д.140).

Исходя из сводного сметного расчета к договору субподряда стоимость строительно-монтажных работ с. Раздольное составляет 255 977,40 рублей; стоимость строительно-монтажные работы п. Бира составляет - 9 437 684,84 рублей; стоимость строительно-монтажных работ с. Ядрино - 1 632 795,46 рублей (т.1 л.д.139).

Как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы в с. Раздольное выполнены субподрядчиком на сумму 202 706 рублей 30.06.2011, что подтверждается актом КС-2 от 30.06.2011 N 1 (т.1 л.д.л.д.22-28).

Таким образом, размер пени за невыполненные субподрядчиком работы на сумму 53 271,40 рублей (255 977,40-202 706), исходя из периода просрочки с 01.06.2011 по 30.06.2011, составит 799,20 рублей.

Строительно-монтажные работы в с. Ядрино выполнены субподрядчиком 31.08.2011 на сумму 1 270 201,89 рублей, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается актом КС-2 от 31.08.2011 N 2 (т.1 л.д.л.д.30-37).

Таким образом, размер пени за нарушение сроков выполнения работ, исходя из суммы задолженности 1 270 201,89 рублей, периода просрочки с 01.08.2011 по 31.08.2011, составит 19 053 рублей.

Строительно-монтажные работы в п.Бира выполнены субподрядчиком в установленный договором срок на сумму 1 619 336,64 рублей (акт от 31.08.2011 N 1) (т.1 л.д.л.д.39-43). Работы на указанном объекте на сумму 4 572 165,94 рублей выполнены субподрядчиком 30.11.2011, что подтверждается экспертным заключением, актом от 30.11.2011, актом от 01.07.2013.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков выполнения работ, исходя из суммы задолженности 4 572 165,94 рублей, периода просрочки с 01.10.2011 по 30.11.2011, составит 208 033,28 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований встречного истца в размере 227 885,48 рублей (799,20 + 19 053 + 227 885,48), которые подлежат удовлетворению.

В остальной части встречные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам и по апелляционной жалобе подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ обоснованных требований по первоначальному и встречному иску, с ОАО "Дальтехэнерго" в пользу ООО "ДВК Росэлектромонтаж" подлежит взысканию 124 126,71 рублей (160 852,17 + 191 813,28 + 3 855,19 (судебные расходы по первоначальному иску) - 227 885,48 - 4 211,17 (судебные расходы по встречному иску) - 297,28 (судебные расходы по апелляционной жалобе)).

Излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 16 393,12 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, по встречному иску в сумме 11 782,74 рублей также подлежит возврату встречному истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2013 по делу N А16-809/2012 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания Росэлектромонтаж" (ОГРН 1077901005819) долг - 160 852,17 рублей, пени - 191 813,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 3 855,19 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания Росэлектромонтаж" (ОГРН 1077901005819) в пользу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977) пени - 227 885,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 4 211,17 рублей, по апелляционной жалобе - 297,28 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания Росэлектромонтаж" (ОГРН 1077901005819) 124 126,71 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания Росэлектромонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 393,12 рублей, уплаченную платежным поручением от 02.08.2012 N 76.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 782,74 рублей, уплаченную платежным поручением от 11.12.2012 N 10153.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская