Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2559/14

г. Пермь

9 апреля 2014 г.

Дело N А50-20644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Проект-Эл",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-20644/2013

по иску МКУ "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "Проект-Эл" (ОГРН 1075903010171, ИНН 5903083261),

третье лицо: краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674),

о взыскании неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ,

при участи

от истца: Хайруллин Д.Ф., доверенность от 25.03.2013,

от ответчика: Рыженков А.В., доверенность от 14.01.2014,

от третьих лиц: не явились,

установил:

МКУ "Пермблагоустройство" (далее - истец, учреждение "Пермблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Проект-Эл" (далее - ответчик, общество "Проект-Эл") о взыскании 336 955 руб. 50 коп. неустойки по договору на проектно-изыскательские работы от 08.11.2011 N 7, начисленной за период с 08.01.2012 по 23.07.2013 (с учетом уменьшения размера искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (далее - третье лицо, управление государственной экспертизы).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по разработанной ответчиком проектно-изыскательской документации уже выполнены строительные работы, объект сдан в эксплуатацию. Действия по получению положительного заключения органов государственной экспертизы должны быть осуществлены истцом и ответчиком совместно. Договором не установлены сроки получения положительного заключения государственной экспертизы, равно как и санкции за нарушение двухнедельного срока, указанного в пункте 6.8 договора. Арбитражным судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению в рассматриваемом случае.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчик уведомлен о выявленных недостатках в работах, эти недостатки не устранены, неустойка рассчитана исходя из условий заключенного договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Пермблагоустройство" (заказчик) и обществом "Проект-ЭЛ" (подрядчик) на основании решения котировочной комиссии (протокол от 28.10.2011 N 0356300007400000042-1) заключен договор на проектно-изыскательские работы от 08.11.2011 N 7, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции сетей наружного освещения улицы Братьев Игнатовых (ПИР) в рамках ВЦП "Светлый город" в соответствии с условиями настоящего договора, законами Россиской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора: начало - с момента заключения договора; окончание - до 31.12.2011.

Общая стоимость работ составляет 399 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.8 договора подрядчик устраняет замечания по выполненным работам в двухнедельный срок после получения замечаний заказчика или органов государственной экспертизы без дополнительной оплаты.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае отказа в положительном заключении государственной экспертизы и повторного направления в органы государственной экспертизы разработанного проекта, подрядчик обязан исправить замечания и за свой счет провести повторную экспертизу разработанного проекта.

В случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы в сроки, указанные в договоре, заказчик удерживает с подрядчика пени в размере 1% от 15% полной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).

Сторонами подписано задание на проектно-изыскательские работы, в котором установлены обязанности подрядчика:

подготовить для направления в органы государственной экспертизы материалы проекта, обеспечить сопровождение и получение положительного заключения экспертизы без дополнительной оплаты (пункт 11.5 задания),

участвовать без дополнительной оплаты при рассмотрении проекта истцом в установленном им порядке, защите проекта в органах государственной экспертизы, представлять пояснения и обоснования по требованию экспертизы (пункт 11.6 задания),

без дополнительной оплаты вносить в проект по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменений и дополнений, не противоречащих заданию (пункт 11.7 задания).

Пункт 12 задания предусматривает, что при разработке проекта подрядчику необходимо обеспечить получение положительного заключения органов государственной экспертизы по документации.

Согласно акту от 01.12.2011 N 1 результат проектно-изыскательских работ передан заказчику 01.12.2011.

На основании заявления от 26.12.2011 разработанная подрядчиком проектная документация заказчиком передана третьему лицу для проведения государственной экспертизы.

Письмом от 27.12.2011 N 220/11-исх управление государственной экспертизы известило стороны о том, что проектная документация содержит недостатки, которые являются основанием для отказа в принятии на государственную экспертизу проектной документации на основании подпунктов "б", "в" пункта 24 положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145. В этом письме также указана просьба об устранении выявленных недостатков в срок до 30.01.2012.

Названное письмо 13.06.2012 получено представителем общества "Проект-ЭЛ" Поспелововй Н.М., полномочия на получение писем которой подтверждены доверенностью от 05.06.2012.

Письмами от 23.01.2012 N СЭД-01-13-И-87, от 03.02.2012 N СЭД-01-13-И-152 заказчик известил подрядчика о том, что договор на проведение государственной экспертизы будет заключен и оплата экспертизы будет проведена только после представления ответчиком полного объема проектной документации согласно требованиям органов государственной экспертизы; срок выполнения работ по договору не будет продлен.

В претензии от 24.07.2013 N СЭД-01-13-И-1098 заказчиком предъявлено подрядчику требование о перечислении неустойки в размере 341 145 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы, предусмотренные договором на проектно-изыскательские работы от 08.11.2011 N 7, ответчиком не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, учреждение "Пермблагоустройство" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком к моменту истечения конечного выполнения работ надлежащим образом не подготовлен проект, в двухнедельный срок, установленный пунктом 6.8 договора, не устранены замечания управления государственной экспертизы, то есть своевременно не обеспечено получение положительного заключения органов государственной экспертизы по разработанной документации, как это предусмотрено пунктом 12 задания на проектирование, и положительное заключение государственной экспертизы не получено по вине подрядчика, судом первой инстанции правомерно взыскано 336 955 руб. 50 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем в суде первой инстанции обществом "Проект-Эл" не сделано заявление об уменьшении неустойки, не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

То обстоятельство, что по разработанной ответчиком проектно-изыскательской документации произведены строительные работ, объект сдан в эксплуатацию, само по себе не является основанием для отказа в применении предусмотренной пунктом 7.7 договора ответственность в виде взыскания пени, обязательства по договору ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнены.

Ссылка ответчика на то, что договором не установлены сроки получения положительного заключения государственной экспертизы, равно как и санкции за нарушение двухнедельного срока, указанного в пункте 6.8 договора, несостоятельна, поскольку из договора не следует, что срок для получения положительного заключения государственной экспертизы отличается от сроков, установленных в пункте 2.1 договора, применение пунктов 6.8 и 7.7 договора в совокупности не противоречит этим условиям договора.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 14.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 по делу N А50-20644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева