Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-2592/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А76-20945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза.Диагностика.Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-20945/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза.Диагностика.Сервис" - Архипов Вячеслав Васильевич (паспорт, доверенность от 10.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза.Диагностика.Сервис" (далее - ООО "Экспертиза.Диагностика.Сервис", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ОАО "ВРК-2", ответчик 1); обществу с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" (далее - ООО "Спецкранмонтаж", ответчик 2) о взыскании неустойки в размере 621 407 руб. 13 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличения исковых требований в части неустойки, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.6-7, л.д.112).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 50 571 руб. 88 коп. (т.1, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 исковые требования ООО "Экспертиза.Диагностика.Сервис" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ВРК-2" и ООО "Спецкранмонтаж" солидарно взыскана неустойка в размере 287 054 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.39-55).

Кроме того, в пользу истца с ОАО "ВРК-2" и ООО "Спецкранмонтаж" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 571 руб. 88 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб. (т.2, л.д.39-55).

В апелляционной жалобе ООО "Экспертиза.Диагностика.Сервис" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д.70-71).

В качестве довода к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о снижении размера неустойки согласно заявлению ОАО "ВРК-2" до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, а факт превышения размера договорной неустойки к размеру двукратной ставки рефинансирования или ставкам кредитных организаций не может, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться основанием для снижения размера неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком 1 (заказчик) был подписан договор подряда N 40 (т.1, л.д.15-22), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению обследования строительных конструкций зданий и сооружений; проведению оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений; проведению комплексного обследования подкрановых путей; проведению инженерно-геологических изысканий, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1 -1.2 договора).

Сторонами согласованы сметы N 01, N 02, N 03, N 04 (т.1, л.д.25-30).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 892 969 руб. 51 коп.

Факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 22 от 06.05.2013 на сумму 4 892 969 руб. 51 коп. (т.1, л.д.32-34), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 22 от 06.05.2013 на сумму 4 892 969 руб. 51 коп. (т.1, л.д.35).

Оплата по договору ответчиком не произведена, задолженность составила 4 892 969 руб. 51 коп.

Как следует из договора поручительства от 20.03.2013 ООО "Спецкранмонтаж" (ответчик 2) выступило поручителем перед истцом в обеспечение надлежащего исполнения ОАО "ВРК-2" (ответчик 1) обязательств по договору подряда N 40 от 20.03.2013, заключенному между ООО "Экспертиза.Диагностика.Сервис" и ОАО "ВРК-2" (т.1, л.д.37-38).

Пунктами 1.2, 2.1 договора поручительства стороны определили, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ОАО "ВРК-2" перед ООО "Экспертиза.Диагностика.Сервис" за исполнение обязательств ОАО "ВРК-2" по договору подряда N 40 от 20.03.2013, а именно обязательство по оплате выполненных работ на сумму 4 892 969 руб. 52 коп., уплата санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в соответствии с условиями договора подряда N 40 от 20.03.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства от 20.03.2013, срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2015.

Поскольку обязательство по оплате принятых результатов работ не исполнено основным должником, 24.07.2013 истцом в адрес ОАО "ВРК-2" и ООО "Спецкранмонтаж" (поручитель ОАО "ВРК-2") были направлены претензии N 52 и N 53 (т.1, л.д.12-14), которые содержат требование о погашении задолженности и неустойки.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнили, претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 40 от 20.03.2013 (т.1, л.д.15-22), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, обусловленным оплатой задолженности в сумме 4 892 969 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 218650 от 11.12.2013 (т.1, л.д.116).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по оплате принятого результата работ исполнены должником с нарушением сроков, установленных договором подряда N 40 от 20.03.2013, что в силу требований статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания договорной неустойки (пункт 7.5. договора подряда N 40 от 20.03.2013).

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в солидарном порядке с ответчиков соответствуют требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поручительства от 20.03.2013.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки до 287 054 руб. 21 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено ответчиком ОАО "ВРК-2", в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки и кратковременностью периода просрочки исполнения обязательства (т.2, л.д.9-10)

В данном случае суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, общую сумму задолженности и установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, обосновано снизил размер неустойки до 287 054 руб. 21 коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также учитывая незначительный период просрочки нарушения ответчиком обязательств по оплате принятых результатов работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, снижая размер неустойки, суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а факт превышения размера договорной неустойки к размеру двукратной ставки рефинансирования или ставкам кредитных организаций не может по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для снижения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки); просит уменьшить размер неустойки, применив процентную ставку по банковским кредитам, действовавшим на дату просрочки в месте нахождения должника (т.2, л.д.11); в обоснование заявления представил контррасчет (т.2, л.д.10) суммы неустойки, произведенный на основании справки Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 19.12.2013 N 5706/13 (т.2, л.д.11).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив условия договора, фактические обстоятельства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно учел высокий размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) в сравнении с действовавшей в спорный период двукратной ставкой рефинансирования Банка России (16,5%).

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 287 054 руб. 21 коп., принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств (128 дней), чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности и значительное превышение суммы неустойки относительно возможных убытков.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-20945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза.Диагностика.Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева