Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 16АП-613/14

г. Ессентуки

08 апреля 2014 г.

Дело N А61-3109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.2014 по делу N А61-3109/2013 (судья Баскаева Т.С.),

по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346)

к ответчикам:

1. Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

2. Министерство обороны Российской Федерации;

3. Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами

воинских частей и организаций;

4. ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений"

об обязании произвести ремонт фасадов зданий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Администрации местного самоуправления г. Владикавказ - Медоева А.А. (доверенность от 31.03.2014);

от ответчика - открытого акционерного общества "Славянка" - не явились, извещены;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Сидорин М.Ю. (доверенность от 27.01.2014 N 3740А);

от ответчика - Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций - не явились, извещены;

от ответчика - ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказ (далее - АМС г. Владикавказ, администрация) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", общество) произвести ремонт фасадной части здания, расположенного по ул. Титова 7, строение 3.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций (далее - департамент), ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение).

Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Славянка", Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций и ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Департамент и учреждение направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество отзыв не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей общества, департамента и учреждения.

Проверив правильность решения от 27.01.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении обследования территории городского округа г. Владикавказ 19.07.2013 сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказа установлен факт содержания фасадной части здания, расположенного по ул. Титова 7, строение 3, в ненадлежащем состоянии, о чем составлен акт.

Данное нарушение противоречит статье 161 "Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории города Владикавказа (далее по тексту - Правила)" и подп. "з" п. 1 ст. 1 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов РФ", принятых решением Собрания представителей г. Владикавказа 06.06.2009 г. N 6/48, согласно которой, лица, в собственности, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, нежилые помещения в жилых домах, сооружения и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, обязаны своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.п.), заборов и ограждений указанных объектов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски и т.п.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

Собственником здания расположенного по ул. Титова 7, строение 3, является Министерство обороны Российской Федерации.

Обращаясь с иском к ОАО "Славянка" истец ссылается на государственный контракт от 28.02.2013, заключенный между Министерством и ОАО "Славянка", по условиям которого ОАО "Славянка" приняло на себя обязательства по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

Государственный контракт - это договор, заключенный государственным заказчиком от имени государства с исполнителем государственного заказа, в котором определяются экономические и правовые обязательства сторон и регулируется взаимодействии заказчика и участника.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, правом требования исполнения обязательств по договору обладают исключительно граждане и юридические лица, являющиеся участниками гражданско-правовой сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрация, не является стороной сделки и не обладает полномочиями об обязании ОАО "Славянка" исполнить условия договора заключенного им с Министерством.

В связи с указанными обстоятельствами судом в отношении ОАО "Славянка" в удовлетворении иска правомерно отказано.

В отношении исковых требований к Министерству обороны РФ судом также правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно Регламенту, основными задачами Инспекции, зафиксировавшей факт нарушения, являются:

Обеспечение соблюдения и исполнения физическими и юридическими лицами на территории города Владикавказа "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Владикавказа", утвержденных Решением Собрания Представителей г. Владикавказ от 08.08.2009 N 6/48; Профилактика административных правонарушений, организация и осуществление контроля над деятельностью на территории г. Владикавказа всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности в части соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления г. Владикавказа, правил и норм в сфере благоустройства, содержания территории и внешнего облика г. Владикавказа; Информирование главы АМС г. Владикавказа, регулирующего деятельность инспекции, о состоянии благоустройства и содержания городской территории и подконтрольных объектов.

Таким образом, функции данного органа носят административный характер. Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Владикавказа являются нормативным правовым актом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление административным органом факта несоблюдения Правил следует расценивать как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Иные способы защиты права, не указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться законом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, в иске правомерно отказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 27.01.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.2014 по делу N А61-3109/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко