Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 18АП-3075/14

г. Челябинск

10 апреля 2014 г.

Дело N А07-23344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу N А07-23344/2013 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании принял участие представитель:

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" - Шигаев Р.Н. (доверенность от 09.01.2014 N ВР-14/04).

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение, ФКУ "Упрдор Самара-Уфа-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N УФ-14/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "Упрдор Самара-Уфа-Челябинск" просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, в виду выполнение предписания уполномоченного органа об утверждении результатов оценки до вынесения оспариваемого постановления, невысокую степень значимости спорного объекта транспортной инфраструктуры и, следовательно, степень общественной опасности правонарушения.

Кроме того, податель жалобы указал, что административным органом не доказана вина учреждения в совершении правонарушения, что является основанием для признания соответствующего постановления о привлечении к ответственности недействительным.

По мнению заявителя, несоблюдение им сроков утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры вызвано несвоевременным предоставлением финансирования на данные цели, а также отсутствием возможности повлиять на исполнителя государственного контракта, заключенного для проведения оценки и утверждения ее результатов - ООО "Интек".

До начала судебного заседания административный орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Как указывает в отзыве управление, общество в нарушение требований законодательства в установленные сроки не обеспечило проведение и утверждение результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - путепровода, а также не исполнило законное предписание органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок управления в области транспортной безопасности и характеризуется высокой степенью общественной опасности, в связи с чем довод о малозначительности совершенного учреждением правонарушения, по мнению административного органа, является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения от 28.10.2013 N 1031, с 11.12.2013 по 12.12.2013 проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения выданного учреждению ранее предписания от 23.10.2013 N 6 УФ - 10 АВ/13.

В данном предписании от 23.10.2013 N 6 УФ-10 АВ/13 было указано, что заявителем нарушены требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а именно не обеспечено проведение и утверждение результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - путепровода через а/д "Подъезд к городу Уфа от Жуково" на км 1450+980 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска (далее - путепровод), в установленном порядке в течение 3 месяцев с момента получения уведомления о включении указанного объекта транспортной инфраструктуры в реестр категорированных объектов.

Заявителю предписано устранить нарушение, указанное в предписании и представить документы, подтверждающие устранение нарушения, в уполномоченный орган в срок до 25.11.2013.

Учреждение также было информировано о том, что неисполнение предписания влечет административную ответственность в соответствии с ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

В ходе проверки выявлено, что в установленный в предписании срок (до 25.11.2013) заявителем не обеспечено проведение и утверждение результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - путепровода, о чем составлены акт от 12.12.2013 N УФ-25 АВ/13, протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 N 6УФ-12/13 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

На основании материалов проверки административным органом принято постановление от 19.12.2013 N УФ-14/13 о привлечении ФКУ "Упрдор Самара-Уфа-Челябинск" к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФКУ "Упрдор Самара-Уфа-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на малозначительность правонарушения, его устранение до вынесения постановления, а также на отсутствие своей вины в его совершении.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ, доказанность административным органом вины заявителя. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о транспортной безопасности основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе, определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

Подпунктом 6 ст. 1 Закона о транспортной безопасности установлено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5 ст. 1 Закона о транспортной безопасности определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Упрдор Самара-Уфа-Челябинск" осуществляет организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции установил, что учреждение по основаниям, установленным п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности, является субъектом транспортной инфраструктуры, следовательно, обязано в силу прямого указания ч. 1 ст. 4 о транспортной безопасности обеспечить соблюдение на подведомственных ему объектах требований транспортной безопасности.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона о транспортной безопасности порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением.

Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п.5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности), субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и о присвоенной им категории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, приказом Федерального дорожного агентства от 19.08.2011 N 210 "О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры" объект транспортной инфраструктуры "путепровод через автомобильную дорогу "Подъезд к городу Уфа от Жуково на км. 1450+980 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска" включен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры; ему присвоена соответствующая категория, о чем заявитель был уведомлен письмом Росавтодора от 23.08.2011 N 10-28/11482, полученным 23.08.2011.

Соответственно, установленный пунктом 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности трёхмесячный срок исполнения обязанности по обеспечению проведения оценки уязвимости ОТИ, утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС истёк 23.11.2011.

В названный срок указанная обязанность заявителем не исполнена, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также не оспаривается им в ходе судебного разбирательства.

Ввиду того, что учреждение в установленный срок не организовало проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и ее утверждение, 23.10.2013 управлением заявителю выдано предписание N 6 УФ-10 АВ/13, полученное заявителем в день его вынесения, в котором указано на нарушение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, выразившееся в том, что учреждением не обеспечено проведение и утверждение результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - путепровода через а/д "Подъезд к городу Уфа от Жуково" на км 1450+980 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска (далее - путепровод), в установленном порядке в течение 3 месяцев с момента получения уведомления о включении указанного объекта транспортной инфраструктуры в реестр категорированных объектов.

Заявителю предписано устранить нарушение, указанное в предписании и представить документы, подтверждающие устранение нарушения, в уполномоченный орган в срок до 25.11.2013.

Исходя из указанных выше норм права, выданное учреждению предписание от 23.10.2013 N 6 УФ-10 АВ/13, соответствует требованиям законодательства, законно и не оспорено в установленном законом порядке, следовательно, подлежало исполнению заявителем в установленный в нем срок.

В установленный в предписании срок заявителем не обеспечено проведение и утверждение результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - путепровода, то есть не выполнило требования предписания, что и явилось основанием для привлечения его к ответственности по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется не только таким обязательным признаком, как противоправность, но и виновностью лица, его совершившего.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины учреждения в неисполнении предписания.

В обоснование своих доводов об отсутствии в его действиях вины, учреждение ссылается на задержку финансирования, заключение им договора с ООО "Интэк" на выполнение необходимых работ и отсутствие договорной возможности воздействовать на исполнителя в целях своевременного исполнения договора.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действительно, получив 23.08.2011 уведомление о включении путепровода в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры, учреждение заключило государственный контракт N 9/232 на выполнение работ по оценке уязвимости путепровода с ООО "Интэк" в сентябре 2012 г. после подтверждения его финансирования.

Вместе с тем, вопреки ошибочной позиции заявителя, на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, которая не ограничивается лишь заключением договора со специализированной организацией на выполнение оценки.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок выполнения ООО "Интэк" услуг по проведению оценки уязвимости транспортных средств и ее утверждению по договору N 9/232 от 28.09.2012 определен сторонами как 30 дней со дня подписания контракта + 30 дней с момента получения Росавтодором результатов проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (отчета об оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры).

Вместе с тем, в установленный в предписании срок - до 25.11.2013 учреждение не приняло каких-либо действий в целях соблюдения пункта 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности и обеспечения проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Доводы заявителя о принятии им мер, направленных на соблюдение требований транспортной безопасности получили надлежащую оценку суда первой инстанции, правомерно указавшего, что учреждение имело достаточно времени для выполнения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, но не предприняло всех зависящих от него мер по их исполнению.

Так, ссылка заявителя на несвоевременное утверждение лимитов бюджетного финансирования правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что государственный заказ на проведение оценки путепровода от 28.09.2012 N 9/232, для исполнения которого предоставлено финансирование, был заключен в сентябре 2012 года, следовательно неисполнение предписания является не следствием отсутствия у заявителя денежных средств, а следствием непринятия им надлежащих мер по обеспечению исполнения данного контракта.

Ссылка на отсутствие в договоре положений, позволяющих оказывать имущественное воздействие на исполнителя для соблюдения им сроков исполнения контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая материалам дела, поскольку отсутствие в договоре конкретных мер ответственности за то или иное его нарушение, не исключает возможности возложения ответственности, установленной гражданским законодательством, и в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе по расторжению договора с указанной организацией и заключению договора с другой аккредитованной организацией, правомочной проводить соответствующую оценку.

Также не представлено заявителем в материалы дела и доказательств направления каких-либо претензий в адрес ООО "Интэк" в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя по договору обязательств. Отсутствуют в материалах дела и доказательства об обращении учреждения к уполномоченному органу в целях выяснения причин задержки утверждения оценки уязвимости путепровода.

Учреждение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности. При этом независимо от действий контрагентов учреждения, а также иных обстоятельств, заявитель несет ответственность за неисполнение выданного ему предписания самостоятельно, поэтому оно должно не только предпринимать меры, свидетельствующие о намерении произвести оценку, но и добиться конечного результата, то есть подготовленной и утвержденной оценки уязвимости объекта.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения обществом требований законодательства в период с 23.08.2011 по 25.11.2013, то есть более двух лет, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вина учреждения заключается в том, что оно не обеспечило выполнение требований транспортной безопасности на подведомственном ему объекте транспортной инфраструктуры в установленный срок.

Ссылка учреждения на то, что оценка уязвимости путепровода была произведена до привлечения его к ответственности обжалуемым постановлением судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, совершение которого вменяется обществу, выражается не в нарушении срока утверждения оценки уязвимости путепровода, а в неисполнении предписания в установленный срок, указанное правонарушение не является длящимся и окончено с момента истечения срока на выполнение предписания, в данном случае 26.11.2013.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителя, установленные ст. 25.2 КоАП РФ не нарушены.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не приняты судом первой инстанции правомерно.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение требований и норм в области транспортной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества. Исключительности конкретных совершенных юридическим лицом деяний суду не представлено. Неисполнение обязательного предписания административного органа является нарушением публично-правовой обязанности юридического лица и рассматривается как административное правонарушение против порядка управления.

Кроме того, исходя из положений п. 2 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 отсутствие утвержденных результатов оценки уязвимости объекта является препятствием для разработки плана обеспечения его транспортной безопасности.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявитель уже привлекался к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания об устранении нарушений требований транспортной безопасности, выразившихся в не обеспечении проведения и утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - путепровода через а/д "Подъезд к городу Уфа от Жуково" постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N УФ-07/13 от 31.10.2013, что свидетельствует о неоднократности совершения правонарушения.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу N А07-23344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов