Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-4001/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А55-21718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу ОГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 по делу N А55-21718/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Москва) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Куйбышевской железной дороги, г.Самара, к ОГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти, г.Тольятти Самарской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании принял участие представитель ОАО "РЖД" Садомский В.В. (доверенность от 03.05.2012 N НЮ-46/57),

представители ОГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти (далее - административный орган) от 16.09.2013 N 63АА095866 по делу об административном правонарушении.

Решением от 24.01.2014 по делу N А55-21718/2013 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ОАО "РЖД" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 19.08.2013 в ходе проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего вопросы содержания и эксплуатации железнодорожных переездов, сотрудник административного органа выявил факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на железнодорожном переезде, расположенном в районе домов N 146 и N 148 по ул.Ларина в г.Тольятти Самарской области: наличие повреждений асфальтового покрытия (выбоины размером 70 см*41 см*7 см и 40 см*25 см*6 см), о чем составил акт от 19.08.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По результатам проверки Куйбышевский транспортный прокурор вынес постановление от 23.08.2013 о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган вынес постановление от 16.09.2013 N 63АА095866, которым привлек ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Действие Закона N 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ст.1 Закона N 257-ФЗ).

Ч.1 ст.21 Закона N 257-ФЗ установлено, что устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с данным Законом, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.21 Закона N 257-ФЗ владельцы железнодорожных путей обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

П.1 ст.16 Закона N 17-ФЗ также предусмотрена обязанность владельцев железнодорожных путей необщего пользования обеспечивать за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Однако суд первой инстанции счел возможным в данном случае признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления N 10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по делу N А55-21718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов