Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-5990/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А72-2224/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Карпец Е.Н.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А72-2224/2013 (судья Г.Б. Рождествина) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ", (ОГРН 1107327002254, ИНН 7327055191), о взыскании 6 726 180 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Карпец Е.Н обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А72-2224/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 14 марта 2014.

Представитель УФССП по Ульяновской области участвовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии. Мотивированное определение суда первой инстанции было размещено 15 февраля 2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и получено заявителем жалобы в течении срока обжалования (18 февраля 2014).

Пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ульяновской области 31 марта 2014, о чем свидетельствует оттиск печати суда на первой странице жалобы, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования указывает первоначальное ошибочное направление апелляционной жалобы в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Документов, подтверждающих данных факт, не представлено.

Кроме того, направление документа в арбитражный суд по почте без учета времена доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документов в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Карпец Е.Н.. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать судебному приставу-исполнителю Карпец Е.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Карпец Е.Н. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А72-2224/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Н.А. Селиверстова