Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-2636/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-41440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Винокуровой Нины Ивановны: Винокурова Н.И, лично, представлен паспорт,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" (ИНН: 5027028355, ОГРН: 1025003212266) Синченко Романа Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" Синченко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-41440/13, принятое судьей Щукиным А.И., по требованию Винокуровой Нины Ивановны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании открытого акционерного общества "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-41440/13 открытое акционерное общество "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" (далее - ОАО "СТОР", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич (далее - конкурсный управляющий Синченко Р.Н.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-41440/13 суд применил при банкротстве ОАО "СТОР" правила параграфа седьмого "Банкротство застройщиков" гл. IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения, содержащиеся в указанном определении арбитражного суда, опубликованы в газете "Коммерсант" N 241 от 28 декабря 2013 года.

Винокурова Нина Ивановна (далее - Винокурова Н.И.) 12 декабря 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования Винокуровой Н.И. в размере 378 224 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредитора должника (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-41440/13 включены требования Винокуровой Н.И. в размере 20 000 руб. морального вреда включены в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "СТОР", требования в размере 202 149 руб. 98 коп. убытков, причиненных нарушением обязательства застройщика включены в третью очередь реестра, требования в сумме 111 074 руб. 99 коп. штрафа и 45 000 руб. судебных издержек включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Синченко Р.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции в части включения требования Винокуровой Н.И. в размере 202 149 руб. 98 коп. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов, включив данные требования в четвертую очередь реестра требований (л.д. 17-18).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Синченко Р.Н., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда Винокурова Н.И. против доводов апелляционной жалобы возражала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение Винокуровой Н.И., апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, у ОАО "СТОР" образовалась задолженность перед Винокуровой Н.И. в размере 378 224 руб. 97 коп.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В обоснование наличия указанной задолженности, Винокуровой Н.И. представлено вступившее в законную силу решение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N 2-1/13 о взыскании с ОАО "СТОР" в пользу Винокуровой Н.И. убытков, причиненных нарушением обязательства застройщика в размере 202 149 руб. 98 руб., 20 000 руб. - морального вреда, 45 000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, и 111 074 руб. 99 коп. - штраф (л.д. 5-9).

Доказательств исполнения должником названного судебного акта арбитражному суду не представлено.

Следовательно, требование Винокуровой Н.И. основанное на вступившем в законную силу судебном акте, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование Винокуровой Н.И. в размере 202 149 руб. 98 коп. убытков в виде реального ущерба должно быть включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника является несостоятельной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу подпунктов 3-4, части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные требования граждан - участников строительства отнесены к третьей очереди кредиторов.

Из решения Лыткаринского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N 2-1/13 следует, что денежные средства предоставлялись должнику с целью инвестирования строительства жилого дома и, впоследствии, приобретения Винокуровой Н.И. права собственности на двухкомнатную квартиру (л.д. 5-9).

Таким образом, Винокурова Н.И. является участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику и данные требования подлежат включению в силу пунктов 3-4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-41440/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев