Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 10АП-2816/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-68782/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Кадастра и картографии - Сорокин А.А. представитель по доверенности от 23.12.13 N 383-Д,

от ООО "Красный Балтиец" - Томбасова Е.С., по доверенности от 10.01.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-68782/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Можайский отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N б/н о привлечение к административной ответственности на основании части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (земельный участок 50:18:0000000:301),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" (далее - общество "Красный Балтиец", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Можайскому отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-68782/13 заявленные требований удовлетворены (л.д. 64-67).

Не согласившись с указанным судебным актом административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Представители общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2013 в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок сельхозназначения общей площадью 371173 кв.м., с кадастровым номером 50:18:0000000:301, принадлежит обществу "Красный балтиец" на праве постоянного бессрочного пользования и не используется по целевому назначению. Как следует из содержания акта проверки, участок не огорожен, доступ на участок свободный, здания и сооружения отсутствуют. В ходе визуального обследования установлено, что на земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, участок зарос сорными травами; фактически на момент проведения проверки земельный участок не используется по целевому назначению, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.11.2013 (л.д. 43-44).

По факту выявленного правонарушения 20.11.2013 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 45-46).

Определением управления от 20.11.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.11.2013 в 11 часов (л.д. 47).

Постановлением административного органа от 26.11.2013 общество "Красный балтиец" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 80 000 рублей штрафа (л.д. 49-50).

Общество "Красный балтиец", не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств неиспользования обществом спорного земельного участка по его целевому назначению, а также недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежит обществу на праве постоянного бессрочного пользования. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2013 серии 50-АЕ N 074654, постановлением администрации Можайского муниципального района от 03.07.2013 N 1525-П, кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 35, 36-39, 40-42).

Также из материалов дела следует, что в результате визуального осмотра участка, проведенного в ходе проверки, административным органом установлено, что земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства, или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. На участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; участок зарос сорной травой. За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность, установленная частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что действия общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

По смыслу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В статье 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, составной частью доказывания события правонарушения является установление факта неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение срока, установленного федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закона N101-ФЗ) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

По смыслу вышеуказанных положений Закона срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьей 8.8 КоАП РФ, составляет три года.

Поэтому для привлечения к административной ответственности следует принимать во внимание срок, предоставленный законодателем для освоения земельного участка - три года.

Между тем, административный орган не указал момент начала течения трехлетнего срока, а также какие доказательства он принял как надлежащие и подтверждающие неиспользование земельного участка в течение трех лет на момент проведения проверки.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:18:0000000:301 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:78 площадью 14335006 кв.м. в соответствии с постановлением администрации Можайского муниципального района от 03.07.2013 N 1525-П (л.д. 36-38).

При этом обществу вменяется в вину неиспользование по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:301, право бессрочного пользования на который, зарегистрировано в августе 2013 года.

В качестве доказательств, подтверждающих факт неиспользования земельного участка, в материалы дела представлен акт проверки от 20.11.2013 и протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 (л.д. 43-44, 45-46).

С учетом того, что заявителем жалобы в суд были представлены материалы проверки, проведенной однократно - 20.11.2013, суд апелляционной инстанции полагает, недоказанным событие правонарушения (неиспользование), которое в соответствии с нормами законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, должно совершаться на протяжении нескольких лет.

Апелляционная коллегия полагает, что указанных документов недостаточно для фиксации события правонарушения, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.

Поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка "для сельскохозяйственного производства", а сведений или данных о характере спорного земельного участка, позволяющих отнести его к пашне, пастбищу, сенокосу, сельскохозяйственным угодьям не представлено, у судебной коллегии не имеется оснований для применения к указанному земельному участку установленных критериев.

Таким образом, вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган, последний не представил бесспорных доказательств совершения правонарушения обществом в части установления срока неиспользования земельных участков.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 26.11.2013 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества "Красный Балтиец" подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку административным органом не доказан факт неиспользования заявителем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом N 101-ФЗ для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что факт правонарушения доказан, несмотря на то, что проверяющими не применялась фото и видеосъемка.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано ранее, в подтверждение факта совершения обществом административного правонарушения представлены акт проверки, составленный с участием законного представителя общества, и протокол об административном правонарушении от 22.11.2013.

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченными лицами и являются надлежащими доказательствами по делу.

Отраженные в акте проверки, протоколе от 22.11.2013 обстоятельства не опровергнуты обществом; в письменных объяснениях от 26.11.2013 законный представитель общества указал на отсутствие вины в административном правонарушении ввиду заключения договора аренды от 01.01.2013 и постановления мирового суда от 29.10.2013 по делу N 5-358/13(л.д. 48).

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о представлении административным органом ненадлежащих доказательств, не привел к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем полагает возможным оставить судебный акт без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-68782/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко