Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2007 г. N 8807/07 Согласно законодательству о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной, а в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требование такого учредителя (участника) должника погашается из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2007 г. N 8807/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир" (пер Сальский, д. 1, с. Яшалта, Республика Калмыкия, 359010) от 28.06.2007 N 99 о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2007, 07.02.2007, 22.02.2007 по делу N А22-1072/02/6-115 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 по тому же делу установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2006 СПК "Новый мир" (далее - кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Пасугинов Л.Ц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива граждане Васысин B.C., Виге А.Х., Виге М.П., Гримберг П.А., Дмитриев В.П., Дмитриева Э.А., Ефименко Д.Е., Карибов B.C., Князева Т.Г., Козелкова В.В., Копейка А.А., Кудина Л.А., Лоренец И.К., Маркова В.А., Меркулов Н.П., Меркулова Ю.Я., Михайлусь М.Н., Пукас К.М., Сартисон И.Ф., Сероштанов В.А., Сероштанова Л.И., Чемеркина А.Г., Чуб И.Г., Чуб Л.Д., Шеховцов А.И., Шкуркина М.Г., Шудрук В.Н. (далее - члены кооператива) обратились с заявлением о признании их кредиторами и включении в реестр требований кредиторов с задолженностью в размере стоимости имущественных паев.

Определением от 25.01.2007 требования Виге М.П. в размере 20263 рублей, Гримберг П.А. в размере 14017 рублей, Дмитриева В.П. в размере 18740 рублей, Дмитриевой Э.А. в размере 16290 рублей, Ефименко Д.Е. в размере 61930 рублей, Козелковой В.В. в размере 48390 рублей, Копейка А.А. в размере 2447 рублей, Князевой Т.Г. в размере 19856 рублей, Кудиной Л.А. в размере 15811 рублей, Лоренец И.К. в размере 60747 рублей, Марковой В.А. в размере 11898 рублей, Меркулова Н.П. в размере 17371 рубля, Меркуловой Ю.Я. в размере 21118 рублей, Михайлусь М.Н. в размере 12461 рубля, Пукас К.М. в размере 12552 рублей, Сартисон И.Ф. в размере 86140 рублей, Сероштанова В.А. в размере 22265 рублей, Сероштановой Л.И. в размере 39945 рублей, Чемеркиной А.Г. в размере 18745 рублей, Чуб И.Г. в размере 78191 рубля, Чуб Л.Д. в размере 20245 рублей, Шеховцова А.И. в размере 34999 рублей, Шкуркиной М.Г. в размере 10855 рублей, Шудрук В.Н. в размере 35262 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определениями от 25.01.2007, 07.02.2007 и 22.02.2007 требования Виге А.Х. в размере 35133 рублей, Карибова B.C. в размере 61502 рублей, Васькина B.C. в размере 24736 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суды указали в судебных актах на то, что данные требования погашаются из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2007 определения от 25.01.2007, 07.02.2007, 22.02.2007 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами, в части установления стоимости паев, не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, направив дело на новое рассмотрение.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.

Пунктом 5 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной. В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требование такого учредителя (участника) должника погашается из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, требования членов кооператива подлежат погашению за счет имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

Заявитель в суд кассационной инстанции представил новый расчет имущественного пая кооператива по состоянию на 01.01.2006. Новое доказательство (расчет имущественного пая кооператива по состоянию на 01.01.2006) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось кооперативом в суд при рассмотрении спора, поэтому не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции конкурсный управляющий документально не подтвердил.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что не относится к задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А22-1072/02/6-115 Арбитражного суда Республики Калмыкия для пересмотра в порядке надзора определений от 25.01.2007, 07.02.2007, 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян