г. Пермь |
|
10 апреля 2014 г. |
Дело N А60-43777/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Адванс Груп",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 января 2014 года,
принятое судьей Дёминой Т.А.,
по делу N А60-43777/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Актив-Клининг" (ОГРН 1106671006100, ИНН 6671315715)
к ООО "АДВАНС ГРУП" (ОГРН 1116672026063, ИНН 6672354266)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,
установил:
ООО "Актив-Клининг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АДВАНС ГРУП" (далее - ответчик) о взыскании 14 084 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 03-17/у от 17.07.2013, а также 1 577 руб. 46 коп. пени за период с 06.11.2012 по 31.08.2013, начисленных на основании п. 4.4 договора N 03-17/у от 17.07.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Адванс Груп" в пользу ООО "Актив-Клининг" взыскано 14 084 руб. 40 коп. долга, 1 450 руб. 69 коп. пени за период с 06.09.2013 по 11.11.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что поскольку истцом не соблюдено условие договора в части предоставления ответчику счета-фактуры, у ответчика не наступило обязательство по оплате.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора на оказание клининговых услуг N 03-17/у от 17.07.2013 истец в период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года оказал ответчику услуги по уборке нежилого помещения N 9 общей площадью 145,5 кв. м, находящегося на 15-м этаже в административном здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская, д.15.
Соответствующие акты об оказании услуг, подписанные сторонами, представлены в материалы дела.
Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 7 042 руб. 20 коп. в месяц.
За оказанные услуги истцом были выставлены ответчику счета на общую сумму 14 084 руб. 40 коп., которые ответчиком не были оплачены.
На направленную истцом претензию ответа не последовало.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 14 084 руб. 40 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается соответствующими актами оказанных услуг, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству и срокам исполнения. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Ответчик не оспаривая сам факт оказания ему услуг, ссылается на то, что истцом не соблюдено условие договора в части предоставления ответчику счета-фактуры, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательство по оплате услуг.
Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику для оплаты счетов либо счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что услуги, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, так как обязанность по оплате оказанных услуг возникает не из счета, а на основании факта их оказания (ст. 8, 307 ГК РФ).
Сам по себе факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Наличие отраженных в актах приемки оказанных услуг данных о стоимости оказанных услуг, соответствующей стоимости, согласованной сторонами в договоре, даже при отсутствии счета (счета-фактуры) не препятствовало ответчику производить своевременную оплату. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы установлена для него законом. Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Более того, из материалов дела следует, что требование об оплате было предъявлено истцом в соответствующей претензии. Доказательств направления ответчиком истцу требования о предоставлении счетов и счетов-фактур после предъявления претензии истцом, материалы дела не содержат.
Следовательно, непредставление истцом счетов и счетов-фактур ответчику, не являлось препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты услуг.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
Пунктом 4.4 договора на оказание клининговых услуг N 03-17/у от 17.07.2013 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено условие об оплате услуг в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры и подписания акта об оказании услуг.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а следовательно, истец правомерно начислил пени.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате услуг, ответчиком нарушены, пересчитав размер предъявленных ответчиком пени, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорных пени в общем размере 1 450 руб. 69 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.4 договора. Расчет пени судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора, завышения итоговой суммы пени, не установлено. В отсутствие доказательств чрезмерности пени, и отсутствия заявления ответчика о снижении их размера, оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, не имелось.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2014 года по делу N А60-43777/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
Р.А. Балдин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-43777/2013
Истец: ООО "Актив-Клининг"
Ответчик: ООО "Адванс Груп"