Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 05АП-3232/14

г. Владивосток

10 апреля 2014 г.

Дело N А51-40132/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ваин",

апелляционное производство N 05АП-3232/2014

на решение от 05.02.2014

судьи Ю.С.Турсуновой

по делу N А51-40132/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению и. о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваин" (ИНН 2540188424, ОГРН 1132540001142, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.2013)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от и. о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Будлов И.М., удостоверение ТО N 120105,

от общества с ограниченной ответственностью "Ваин" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Фрунзенского района г. Владивостока (далее по тексту - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ваин" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Ваин") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 05.02.2014 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования прокурора удовлетворил. ООО "Ваин" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы судом неправомерно не принят довод о нарушении прокурором части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а именно отсутствие законных оснований для проведения прокурорской проверки. Также, по мнению заявителя жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, принятие мер к устранению выявленного нарушения в рассматриваемом случае у суда имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В канцелярию суда от прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела. В отзыве, поддержанном представителем в ходе судебного заседания, прокурор указал на законность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела коллегией апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В прокуратуру района поступило обращение Бужеря П.И. по вопросу некачественного оказания ООО "Ваин" медицинской массажа 23 и 25 октября 2013. К обращению заявителем приобщена квитанция от 25.10.2013, подтверждающая факт оказания медицинской услуги в виде массажа и взимания платы за оказанную услугу в размере 2000 рублей

06.11.2013 в рамках проведения проверки по данному обращению прокуратурой района осуществлен выезд по месту осуществления деятельности общества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д. 31, и выявлено, что ООО "Ваин" оказывает парикмахерские услуги и услуги салона красоты на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 24.01.2013 года N 11 32540001142.

В ходе проведения проверки прокуратурой также установлено, что ООО "Ваин" осуществляет деятельность, связанную с предоставлением услуг массажа (косметического, пластического, массажа ног, массажа рук) в отсутствие специального разрешения (лицензии), необходимость наличия которого предусмотрена постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности".

Факт нарушения норм действующего законодательства зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 06.11.2013, составленном с участием представителя юридического лица, а также в протоколе опроса администратора ООО "Ваин" Романченко В.А. от 06.11.2013 года.

В соответствии с информацией, предоставленной Департаментом здравоохранения Приморского края, лицензия на оказание медицинской деятельности ООО "Ваин" не выдавалась.

09.12.2013 по материалам проведенной проверки и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, установил наличие вины общества, отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном нарушении и, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

То есть, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании пункта 2 статьи 3 закона N 99-ФЗ лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ. В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, в который включены, в том числе, работы (услуги) по медицинскому массажу.

Из содержания изложенных норм права следует, что лицензированию подлежит медицинская деятельность, включая осуществление конкретных видов деятельности, в том числе, работы (услуги) по медицинскому массажу, которые указываются в соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, ООО "Ваин" по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д. 31, осуществляется медицинская деятельность по оказанию услуг массажа без специального разрешения (лицензии) на занятие медицинской деятельностью по оказанию услуг массажа. Данный факт обществом не оспаривается. Указанное обстоятельство подтверждается и имеющейся в материалах дела копии письма от 11.10.2013 N 18-7553 Департамента здравоохранения Приморского края, из содержания которой следует, что лицензии на медицинскую деятельность ООО "Ваин" не выдавалось.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг массажа подтверждается материалами проверки, в частности, протоколом осмотра от 06.11.2013, расписанием юридического лица, с указанием услуги "Массаж", заявлением Бужеря П.И., которому оказана услуга массажа области шеи, объяснением администратора организации, прейскурантом цен на косметологические услуги, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.10.2013 на сумму 2000 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает состоятельным вывод суда первой инстанции о доказанности осуществления обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на момент проверки.

Обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, а также доказательств принятия ООО "Ваин" всех зависящих от него мер по их соблюдению, не установлено, в связи с чем, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения и о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прокурором части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, и отсутствие в материалах дела подобной информации, апелляционная инстанция считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьями 23, 27 Закона N 2202-1 установлен перечень полномочий прокуроров включает права беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступивших в органы прокуратуры материалам и обращениям; возбуждать производство об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 22 указанного закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных норм, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2013 вынесено и.о. прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в пределах своей компетенции.

Следовательно, проверка прокуратурой проведена в рамках законодательно предоставленных полномочий. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель Бужеря П.И. является старшим помощником прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, в связи с чем проверка носит незаконный характер, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для решения вопроса о наличии события административного правонарушения, поскольку факт отсутствия у общества лицензии подтвержден материалами дела, и данного факта достаточно для квалификации совершенного обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по получению соответствующей лицензии, а также невозможности исполнения обществом действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

В силу изложенного, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В силу изложенного вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

На основании изложенного заявленные требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченная ООО "Ваин" по платежному поручению N 23 от 13.02.2014, должна быть возвращена обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу N А51-40132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ваин" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 23 от 13.02.2014 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева