Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-299/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-42950/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Марков В.О., руководитель, протокол от 09.10.2011 N 01/2011 общего собрания участников ООО "Фирма "Вова",

от заинтересованного лица - Игумнова В.С., по доверенности от 26.12.2013 N 30-249/дов, Присакарь А.А., по доверенности от 26.12.2013 N 30-290/дов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Вова" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-42950/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО "Фирма "Вова" (ИНН 7729356618, ОГРН 1027739226481) к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным отказа от 07.08.2013 N 30-14-10910/исх Комитета лесного хозяйства Московской области в заключении договора аренды, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВОВА" (далее - ООО "Фирма "ВОВА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет лесного хозяйства, комитет, заинтересованное лицо) с требованиями:

1) о признании незаконным отказа от 07.08.2013 N 30-14-10910/исх Комитета лесного хозяйства Московской области в заключении договора аренды;

2) об обязании Комитета лесного хозяйства Московской области заключить договор аренды для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью 1,35 га (Московская область, Можайский район, Бородинское лесничество, Глазовское участковое лесничество, квартал 92 выделы 30,31), без проведения аукциона по форме, утвержденной Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка" на срок 49 лет для рекреационных целей.

Решением от 22 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма "Вова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества указал на необоснованность применения Комитетом лесного законодательства при отказе в заключении договора аренды, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению земельное законодательство. Заявитель ссылается на доказанность необходимости испрашиваемой площади земельного участка для использования объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО "Фирма "Вова". Кроме того, кадастровый учет спорного земельного участка, находящегося в составе земель лесного фонда, может не осуществляться в целях приобретения на него прав. Для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков, и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представитель Комитета возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фирма "Вова" является собственником объектов недвижимости: здания - спальный корпус площадью 304,0 кв. метров; здания - баня с пристройкой площадью 108,6 кв. метров; сооружения - насосная площадью 7,7 кв. метров; сооружения - забор из металлической сетки по железобетонным столбам длиной 490,1 метров, находящихся по адресу: Московская область, 8 км Можайского шоссе (л.д.8-11).

Согласно свидетельству от 29.01.1993 N 1737, АО "Внешторгиздат" предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование земля площадью 0,7 га в Можайском районе Московской области под туристско-оздоровительную базу (л.д.12).

В соответствии с представленными в материалы дела документами (протокол N 1 от 28.06.1997 - л.д.13, акт от 28.07.1997 - л.д.14), АО "Внешторгиздат" является учредителем ООО "Фирма "Вова", в уставный капитал которого им было передано имущество - туристско-оздоровительная база, расположенная по адресу: Московская область, Можайский район, 8 км Мышкинского шоссе, включающая в себя сооружения: спальный корпус с подвалом и верандой, душевой павильон и сауна, одноэтажное кирпичное строение (сарай), причальная будка, очистные сооружения.

В 2013 году общество обратилось в Комитет лесного хозяйства по Московской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположена туристско-оздоровительная база, по фактически занимаемой площади 1,35 га.

В письме от 07.08.2013 N 30-14-10910/исх комитет отказал обществу в заключении договора аренды, ссылаясь на статью 74 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой заключение договора аренды участка лесного фонда для рекреационной деятельности может производиться только по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. Заключение договора аренды без аукциона возможно только в прямо предусмотренных случаях, к которым использование участка заявителем не относится (л.д.15-16).

ООО "Фирма "Вова", полагая, что данный отказ Комитета нарушает его права и интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности отказа Комитета лесного хозяйства Московской области в заключении договора аренды, выраженного в письме от 07.08.2013 N 30-14-10910/исх, признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя об обязании Комитета лесного хозяйства Московской области заключить договор аренды для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, отказ Комитета в заключении договора аренды мотивирован тем, что в соответствии с лесным законодательством заключение договора аренды участка лесного фонда для рекреационной деятельности может производиться только по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами (статья 4 Лесного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 72 Лесного кодекса РФ).

Статьей 74 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях: предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса; реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса.

Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Апелляционный суд находит неправомерной ссылку заинтересованного лица на часть 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Как следует из части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Кодекса).

Исходя из статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Согласно материалам дела ООО "Фирма "Вова" является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Право собственности общества на эти объекты зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

На основании изложенного апелляционный суд установил принцип приоритета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перед нормой части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание во взаимосвязи положения статей 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами того же Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у ООО "Фирма "Вова" на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения земельном законодательства, в связи с чем признает незаконным, нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности отказ Комитета лесного хозяйства Московской области в заключении договора аренды, выраженный в письме от 07.08.2013 N 30-14-10910/исх и мотивированный исключительно отсутствием оснований для заключения договора без проведения аукциона.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что иных оснований для отказа в заключении договора аренды, таких как несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка, отсутствие его государственного кадастрового учета, в письме Комитета не изложено.

Между тем, нормы статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, указанная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения (строений).

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В обоснование испрашиваемой площади земельного участка заявитель представил заключение Архитектурно-планировочного управления по Можайскому району, согласно которому, для размещения и эксплуатации объектов - здания спального корпуса, здания бани с пристройкой, сооружений - насосной и забора из металлической сетки, других временных сооружений (беседки, летние домики, летние кухни, спортивные площадки, хозяйственные постройки), принадлежащих ООО "Фирма "Вова", необходим земельный участок площадью 15000 кв.метров, по адресу: Московская область, Можайский район, 8 км Мышкинского шоссе, квартал 92, выделы 30,31 Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес". Заключение приобщено к материалам дела.

Кроме того, заявитель сослался на требования СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 9.6 "Зоны рекреационного назначения. Зоны отдыха", согласно которым размер земельного участка определяется из расчета 500 кв.метров на одного посетителя. По расчетам общества, размер земельного участка для его вида деятельности составляет в общем 15000 кв.метров, с учетом того, что на участке должны находиться и находятся площадки для активного отдыха посетителей, а именно: футбольное поле, волейбольная площадка, площадка для бадминтона, детский городок, теннисный корт, беседки для отдыха; кроме того - на участке находятся вспомогательные объекты и объекты инфраструктуры, необходимые для эксплуатации основных сооружений - спального корпуса и бани.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что испрашиваемая площадь участка - 1,35 га - является обоснованной.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоразмерности испрашиваемой площади земельного участка площади находящихся на нем объектов недвижимости на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ранее АО "Внешторгиздат" был предоставлен для организации туристско-оздоровительной деятельности в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,7 га (л.д.12).

В настоящее время ООО "Фирма "Вова" просит предоставить ему участок площадью 1,35 га, то есть больший по площади участок, в связи с чем обязан обосновать необходимость для использования принадлежащих ему объектов недвижимости земельный участок именно такой площади в заявленных рекреационных целях.

Вместе с тем, представленное заявителем в материалы дела заключение Архитектурно-планировочного управления по Можайскому району основано в частности на данных технической инвентаризации спального корпуса, который по указанию в заключении рассчитан на 30 отдыхающих, из числа которых и сделан вывод о необходимости земельного участка площадью 15 000 кв.м., исходя из 500 кв.м. на одного посетителя со ссылкой на СП 42.13330.2011 (л.д. 51).

Однако к заключению не представлено документов о технической инвентаризации вышеуказанного здания спального корпуса, из которых можно было сделать вывод о характеристиках объекта и его использовании для отдыха и проживания 30 посетителей.

Апелляционным судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство в целях представления заявителем документов технического и кадастрового учета на принадлежащие обществу объекты недвижимости.

Вместе с тем, своим процессуальным правом заявитель не воспользовался.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для принятия заключения Архитектурно-планировочного управления по Можайскому району в качестве надлежащего доказательства в обоснование площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих обществу объектов недвижимости.

При этом из представленных заявителем апелляционному суду кадастровых паспортов на объекты недвижимости не представляется возможным установить все их технические характеристики.

Кроме того, согласно представленному обществом апелляционному суду письму Западного филиала ГУП МО "МОБТИ" площадь земельного участка по фактическому пользования, обозначенному на местности забором, составляет 12780 кв.м., тогда как требования обществом заявлены о предоставлении ему земельного участка большей площадью (1, 35 га).

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость для использования объектов общества земельного участка испрашиваемой площадью.

Довод общества о том, что спорный земельный участок, находящийся в составе земель лесного фонда, не подлежит кадастровому учету, апелляционным судом также не принимается во внимание в силу следующего.

Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 4.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", вступившие в силу с 01.01.2012, согласно которым предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности возможно в отношении лесных участков, прошедших государственный кадастровый учет.

С 01.01.2012 указанная правовая норма применяется в следующей редакции: до 1 января 2015 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета, за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Материалами дела подтверждено и оспаривается сторонами, что земельный участок испрашивается в аренду именно в целях осуществления на нем рекреационной деятельности, что непосредственно следует из заявления общества в адрес администрации и из заявления в суд.

С заявлением о предоставлении земельного участка в аренду общество обратилось после вступления в силу вышеназванных изменений в ч. 1 ст. 4.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ.

Таким образом, предоставление лесных участков для рекреационной деятельности осуществляется после постановки лесных участков на кадастровый учет.

Вместе с тем, в силу статей 11.1, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" испрашиваемый земельный участок в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, следовательно, не может быть идентифицирован в качестве объекта аренды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения Комитета к заключению с ООО "Фирма "Вова" договора аренды лесного участка, общей площадью 1,35 га, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, Бородинское лесничество, Глазовское участковое лесничество, квартал 92 выделы 30,31, для осуществления рекреационной деятельности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу N А41-42950/13 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа от 07.08.2013 N 30-14-10910/исх Комитета лесного хозяйства МО в заключении договора аренды.

Признать незаконным отказ от 07.08.2013 N 30-14-10910/исх Комитета лесного хозяйства Московской области в заключении договора аренды.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко