Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-3264/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-45980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3264/2014) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-45980/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Техтранс"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" (далее - истец, ОГРН 1107746739396) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ответчик, ОГРН 1027802714280) 7 180 407,93 рублей задолженности по договору от 07.03.2013 N 96071-14/2013 (далее - Договор), 700 735,75 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2013 N 1, согласно условиям которого ООО "Техтранс" приняло обязательство по поставке в адрес ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" товара, а последний обязался оплатить указанный товар.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 7 180 407,93 рублей, что подтверждается товарными - накладными, счет - фактурами, представленными в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего у ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" перед ООО "Техтранс" образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2013 Исх. N 6024/51/13, оставленная без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товар по которым принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2013 N 1 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Истцом на основании пункта 5.3. начислена неустойка в размере 700 735,75 рублей, представленный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение указанных норм ответчик, свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрыл, на нарушение норм права не указал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-45980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ИНН 7805059786) в доход бюджета 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева