Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 20АП-1174/14

г. Тула

10 апреля 2014 г.

Дело N А09-9025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "БрянскПромБетон" (п. Старь Дятьковского района Брянской области) и ответчика - открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (г. Таганрог Ростовской области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2014 по делу N А09-9025/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскПромБетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (далее - ответчик) о взыскании 40 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 07.06.2013 N 02/27-2, 5000 рублей неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора подряда от 07.06.2013 N 02/27-2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые до 1 135 003 рублей 76 копеек долга, 25 132 рублей 32 копеек неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильный расчет подлежащей взысканию неустойки и чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 07.06.2013 N 02/27-2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия вдоль ТЦ-4 и ангаров ТК "СтройМаркет", расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, 14 (далее - объем). Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Объем, стоимость работ и материалов согласованы сторонами в локальной смете N 02-01-07/1 (приложения N 1 к настоящему договору). Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (проект N 12 - 13, раздел N 2 "Генеральный план", разработан ЗАО "Приазовский строительный центр") или по согласованной сторонами схеме (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договор вступает силу с момента подписания его сторонами и действует до момента окончания работ в полном объеме согласно локальной смете N 02-01-07/1 (приложения N 1 к настоящему договор).

Дата начала выполнения работ - в течение 2 (двух) календарных дней со дня перечисления заказчиком подрядчику авансового платежа в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 2 к настоящему договору) и не может превышать 10 (десять) календарных дней с момента начала производства работ (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 2 305 686 рублей, в том числе НДС 18 % - 351 714 рублей 81 копейка (пункт 4.1 договора).

Из пункта 4.3 договора следует, что в целях организации работы заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости договора, что составляет 691 705 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18 % - 105 514 рублей 44 копейки.

По факту выполнения работ предусматривается промежуточная сдача-приемка работ и их оплата. Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 соответствующего этапа работ (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ и готовности к окончательной приемке.

Окончательная приемка выполненных работ производится с участием представителя заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней со дня окончания работ и получения письменного уведомления подрядчика. При окончательной приемке подрядчик передает заказчику акт об окончательной приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в количестве 2 (двух) экземпляров и счет-фактуру, которые подписываются представителями подрядчика и заказчика (пункт 6.3 договора).

Из пункта 8.3 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истцом выполнены строительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия вдоль ТЦ-4 и ангаров ТК "СтройМаркет", расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, 14, в установленный договором срок, что подтверждается локальной сметой N 02-01-07/1 на сумму 2 305 686 рублей, актом о приемке выполненных работ от 05.08.2013 N 2 на сумму 1 235 003 рублей 76 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2013 N 2 на сумму 1 235 003 рублей 76 копеек, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных и принятых заказчиком работ.

Долг ответчика составил 1 135 003 рубля 76 копеек.

В связи с имеющейся у ответчика просрочкой суммы оплаты выполненных и принятых работ истец на основании пункта 8.3 договора начислил к взысканию с ответчика 25 132 рубля 32 копейки неустойки за период с 19.08.2013 по 01.11.2013 (с учетом уточнений).

Истцом 27.08.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 07.06.2013 N 02/27-2, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ и долг ответчика в размере 1 135 003 рублей 76 копеек за выполненные работы установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В порядке пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 132 рублей 32 копеек неустойки за период с 19.08.2013 по 01.11.2013, начисленной на основании пункта 8.3 договора подряда от 07.06.2013 N 02/27-2.

Пунктом 8.3 договора подряда от 07.06.2013 N 02/27-2 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 25 132 рублей 32 копеек, суд первой инстанции не учел, что данная сумма неустойки, указанная в уточнениях к исковым требованиям (л. д. 32), была рассчитана истцом исходя из задолженности в размере 1 235 003 рублей 32 копеек (1 235 003, 76 * (8,25/100/300) * 74 = 25 132,32).

Между тем размер фактической задолженности по договору подряда от 07.06.2013 N 02/27-2 составляет 1 135 003 рубля 76 копеек.

Следовательно, неустойка за период с 19.08.2013 по 01.11.2013 составит 1 135 003,76 * (8,25/100/300) * 74 = 23 097 рублей 33 копейки.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В отношении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей.

Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной юридической помощи между истцом (клиент) и Пулиной Анной Михайловной (исполнитель) был заключен договор от 13.08.2013 N 13/08 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по досудебному и. в случае необходимости судебному сопровождению спора с ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.06.2013 N 02/27-2.

Стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 3000 (три тысячи) рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; 32 тыс. (тридцать две тысячи) рублей в течение 5 дней с момента обращения в арбитражный суд, при наличии такой необходимости (пункт 5 договора).

В подтверждение расходов истцом представлены расходные кассовые ордера в счет оплаты услуг исполнителя по договору от 13.08.2013 N 13/0, от 19.08.2013 N 778 на сумму 32 тыс. рублей, от 13.08.2013 N 761 на сумму 3000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 35 тыс. рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности взысканных с общества судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

Между тем бесспорных доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом наличие прейскуранта, которым утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг адвоката, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2014 по делу N А09-9025/2013 изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БрянскПромБетон" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (347942, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, д. 2А, ИНН 6154101070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрянскПромБетон" (242640, г. Брянск, Дятьковский район, п. Старь, ул. Луначарского, д. 9, ИНН 3202506853) 23 097 рублей 32 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (347942, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, д. 2А, ИНН 6154101070) в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 558 рублей 19 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БрянскПромБетон" (242640, г. Брянск, Дятьковский район, п. Старь, ул. Луначарского, д. 9, ИНН 3202506853) в пользу открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (347942, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, д. 2А, ИНН 6154101070) 161 рубль 94 копейки за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова