Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-3600/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-41507/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Страховая Компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2014 года

по делу N А60-41507/2013

по иску индивидуального предпринимателя Соляника Александра Евгеньевича (ОГРНИП 310662704200011, ИНН 772471432175)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени,

установил:

определением от 14 марта 2014 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3600/2014(1)-ГК) оставлена без движения до 08 апреля 2014 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - индивидуальному предпринимателю Солянику Александру Евгеньевичу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное определение, согласно почтовым уведомлениям о вручении получено заявителем 26 марта 2014 года по юридическому адресу: г.Москва, ул. Гилярского, 42, и 25 марта года по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 86.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Страховая Компания "Согласие" был установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ООО "Страховая Компания "Согласие" для устранения указанных недостатков.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда не поступало.

Оснований для продления срока для устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Страховая Компания "Согласие".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких