Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-3813/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-42128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Будылева М.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Немировский С.А. - доверенность от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3813/2014) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-42128/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ЗАО "Управляющая компания "Лидер"

о взыскании 78 267 руб.

установил:

открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - истец, ОГРН 1027739820921) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Лидер" (далее - ответчик, ОГРН 1089847268983) о взыскании ущерба на сумму 78 267 рублей.

Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае материалами дела подтверждается причинение вреда транспортному средству в результате падения строительного мусора с дома N 7 по площади Конституции, где осуществляло ремонтные работы ЗАО "Управляющая компания "Лидер".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 года были причинены механические повреждения автомобилю Ауди Q7, государственный регистрационный знак А 021 АА 47, припаркованному возле дома N 3 по площади Конституции в Санкт-Петербурге.

Риск причинения вреда указанному автомобилю был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО "СОГАЗ", страховой полис N 0611МТ0323.

Истец, признав факт наступления страхового случая, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 78 267 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Полагая, что в данном случае причинение вреда транспортному средству явилось следствием ненадлежащего исполнения ЗАО "Управляющая компания "Лидер" обязанности по содержанию и эксплуатации здания N 7 по площади Конституции в Санкт-Петербурге, истец обратился с иском к указанному лицу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

По мнению истца, транспортное средство Ауди Q7, государственный регистрационный знак А021АА47 получило повреждения в результате падения строительного мусора, в том числе камней, щебня, штукатурки, брусьев с крыши дома N 7 расположенного на площади Конституции, обязанность по надлежащему содержанию которого, возложена на ответчика.

При этом истец полагает, что вина управляющей компании подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2011.

Между тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 27.12.2011 г. в 51 отдел полиции УВД по Московскому району поступило заявление о повреждении автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак А 021 АА 47. В постановлении зафиксированы показания Петрова А.С., который пояснил причину повреждений, однако данная причина указана только со слов владельца автомобиля. Очевидцев происшествия установлено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пояснения владельца автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак А 021 АА 47 Петрова А.С. о повреждении автомашины в результате падения строительного мусора с крыши дома N 7 являются самостоятельными выводами лица и не могут быть признаны судом доказательствами, достоверно подтверждающими причинение вреда ответчиком, тем более, что данное лицо является заинтересованным.

Так же апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела со слов потерпевшего указано на падение строительного мусора с соседнего дома, при этом номер дома не указан.

Актом осмотра автомобиля, составленным независимым экспертом с приложением фототаблиц, зафиксированы лишь повреждения автомобиля. При этом фрагменты строительного мусора, в том числе камней, щебня, штукатурки, брусьев, которые могли бы причинить повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещался о факте повреждения автомобиля, акты осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении строительного мусора с крыши дома N 7 по пл. Конституции в материалы дела не представлено. Акт осмотра поврежденного имущества составлен без участия представителей ответчика.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку свидетели и иные доказательства произошедшего в деле отсутствуют, а ответчику факт ущерба стал известен исключительно из направленной истцом претензии, то достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика суду не представляется возможным.

Таким образом, из представленных документов не следует, что причиной повреждений автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак А 021 АА 47 явилось падение фрагментов строительного мусора в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома N 7 по пл. Конституции.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому N 7 по пл. Конституции такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Ауди Q7, государственный регистрационный знак А021АА47 в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 78 267 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-42128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева