Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-741/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-13738/13

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Олимп" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-13738/13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Олимп" к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ногинского муниципального района Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, о понуждении Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации заключить договор купли-продажи земельного участка,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Олимп": Кузьмин А.В. по доверенности N 3 от 25.12.2013,

от Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации: Соколова С.Ю. по доверенности N 212/2/198 от 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области о принятии решения о понуждении Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 500 000 кв.м. с кадастровым номером 50:60:01 03 032:0024, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Горбуша, (т. 1, л.д. 11-15).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года указанное исковое заявление было принято к производству за N А40-142322/12, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Ногинского муниципального района Московской области и Комитет лесного хозяйства Московской области (т. 1, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года дело N А40-142322/12 было направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности (т. 1, л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года было возбуждено производство по делу N А41-13738/13 по иску ООО "Бизнес Олимп" о понуждении заключить договор (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области (т. 1, л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года ТУ Росимущества в Московской области было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 161-163).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бизнес Олимп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 7-10).

Одновременно заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте в связи со смертью представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Московской области (т. 2, л.д. 18-21).

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Бизнес Олимп" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-13738/13, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года была подана ООО "Бизнес Олимп" в Арбитражный суд Московской области 27 декабря 2013 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (т. 2. л.д. 27), то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев ходатайство ООО "Бизнес Олимп", апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Бизнес Олимп" надлежащим образом было извещено о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку представитель общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 01.10.2013.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ООО "Бизнес Олимп", надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном разбирательстве, могло ознакомится с текстом обжалуемого решения с 01.10.2013, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, смерть представителя истца не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 (ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Олимп" подлежит прекращению.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ООО "Бизнес Олимп" по платежному поручению N 7 от 03.02.14 в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 6), подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Олимп" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-13738/13.

Возвратить ООО "Бизнес Олимп" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова