Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 10АП-2236/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-54197/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр бюджетного учета и государственных закупок" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-54197/13, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску ООО "Центр бюджетного учета и государственных закупок" к ФГОУ ДПО "Коломенский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов" о взыскании 33216 рублей, третье лицо - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного учета и государственных закупок" (ООО "ЦБУ и ГЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Коломенский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов" о взыскании 758937 руб. - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 05.09.2013 года в отдельное производство выделены требования о взыскании с ответчика 33216 руб., в том числе 31000 руб. - неосновательного обогащения по договору N 9-П-К от 19.07.2012 года, 2216 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга".

Решением от 17 января 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, решение являются не законным и необоснованным.

Истец в заявление об уточнении исковых требований указал, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату заключения договора) сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием признать недействительной ничтожную сделку (договор N 9-П-К с момента его заключения) является его несоответствие требованиям статьи 308 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора), требованиям части 26 статьи 33.2 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (действовавшим на дату заключения договора N 9-П-К), пункту 14 правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 505.

Суд установил, что ответчик свои обязательства по договору N 9-П-К выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют приказ N 38 от 23.07.2012 года о зачислении слушателей, приказ N 40 от 20.08.2012 года, копии свидетельств. Тот факт, что истец удержал 8 свидетельств слушателей, не представивших контрольные работы, не противоречит условиям п. 4.1 договора.

Однако, суд не исследовал вопрос, о том, как мог быть издан приказ о выдаче свидетельств и выписаны сами свидетельства, если слушатели не прислали свои работы, а значит провести итоговую аттестацию и выписать свидетельства вообще было нельзя. Слушателям необоснованно не выданы свидетельства, поскольку в тексте выписанных свидетельств указано, что слушатель сдал зачет, то есть прошел итоговую аттестацию.

Ответчиком в период с момента заключения договора до обращения истца в суд, допускались грубые нарушения ведения образовательной деятельности, которые сделали невозможным качественное и в полном объеме оказание образовательных услуг по договору N 9-П-К, из-за чего у ответчика и возникло неосновательное обогащение.

Судом не было разрешено ходатайство об истребовании из Министерства сельского хозяйства РФ, 107139, Москва, Орликов переулок, 1/11 акта проверки деятельности ФГБОУ КИППК.

Такая проверка проводилась в марте-мае 2013 года учредителем ответчика по инициативе и.о. ректора ФГБОУ КИППК Липатовой Д.Н. В деятельности ФГБОУ КИППК отражены нарушения в образовательной деятельности ответчика.

Получение этого доказательства позволит истцу доказать факт ненадлежащего качества оказания образовательных услуг ответчиком в период с даты заключения договора N 9-П-К, так как период проверки деятельности института со стороны учредителя ФГБОУ КИППК охватывает период с момента заключения договора. Это в свою очередь будет способствовать удовлетворению заявленных исковых требований.

Получение этого доказательства позволит суду более детально ознакомиться с нарушениями в образовательной деятельности ФГБОУ КИППК, о которых имеется упоминание в письме ФГБОУ КИППК от 06.05.2013 года N 125, в период оказания образовательных услуг по договору N 9-П-К, при рассмотрении настоящего дела.

Судом не дана оценка: письму ФГБОУ КИППК от 06.05.2013 года N 125, в котором признаются факты нарушений в ведении образовательный деятельности ответчика, которые делают невозможными качественное оказание образовательных услуг и выдачу свидетельств государственного образца; письму ФГБОУ КИППК от 16.05.2013 года N 136, где признается долг за некачественно оказанные услуги; акту сверки расчетов N 1 от 26.06.2013 года по состоянию на 26.06.2013 года по обязательствам, которые не были исполнены ФГБОУ КИППК за 2012 год по договорам с 8-П-К по 18-П-К с указанием ФИО слушателей и уплаченных за их обучение сумм, в котором ФГБОУ КИППК.

Ответчик не представил доказательств, что у него имелись преподаватели, которые могли проверять эти работы, а также, что эти работы были фактически проверены.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, которые подтверждают, что ответчиком разработаны учебно-методические курсы по теме "Управление государственными и муниципальными заказами", контрольные работы и зачетные вопросы и что эти материалы были отосланы ответчиком слушателям курсов.

За некачественно и не в полном объеме оказанные образовательные услуги не может взиматься полная оплата, которую истец перечислил 100% авансом ответчику.

Таким образом, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, подтверждается тем, что ответчик получил денежные средства, расходов на оказания качественных услуг в полном объеме не понес, а истец услугами ответчика, надлежащего качества, воспользоваться в полном объеме не имел возможности по вышеуказанным причинам, в связи с чем ответчик сберег у себя денежные средства.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика и Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 19 июля 2012 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Коломенский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов" (ФГБОУ КИППК), именуемое в дальнейшем "институт" и Межрегиональным специализированным центром повышения квалификации специалистов в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд ООО "Центр бюджетного учета и государственных закупок", именуемое в дальнейшем "заказчик" и именуемые совместно "стороны" был заключен договор N 9-П-К, по условиям которого институт обязался осуществить повышение квалификации специалистов в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд по утвержденной образовательной программе в объеме 120 часов, на условиях определенных настоящим договором, заказчик обязался направить на повышение квалификации слушателей согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется оплатить стоимость обучения в размере 98750 (девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей (НДС не облагается) за 25 (двадцать пять) слушателей, путем безналичного перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет института, - указанный в настоящем договоре; направить слушателей для обучения на курсах повышения квалификации по программе "Управление государственными и муниципальными заказами"; лицам, обучающимся без отрыва от работы, создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением и своевременно предоставлять льготы, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1. институт обязуется: зачислить слушателей на обучение на курсах повышения квалификации по программе "Управление государственными и муниципальными заказами" на основании настоящего договора, и представленных документов об оплате обучения: контролировать освоение слушателями программы повышения квалификации, в соответствии с утвержденным учебным планом, программой и индивидуальным графиком обучения; осуществлять проверку работ слушателей в рамках итогового письменного тестирования; выдать слушателям, успешно прошедшим полный курс обучения и итоговую аттестацию, свидетельство о повышении квалификации государственного образца.

Оплата за обучение, указанная в п. 2.1 настоящего договора осуществляется авансовым платежом в размере 100 процентов суммы в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения договора (п. 2.2 договора).

Истец во исполнение своих обязательств, по платежному поручению N 165 от 20.07.2012 года перечислил ответчику 98750 руб. (л. д. 88, том 1).

Ответчиком по договору N 09-П-К от 19.07.2012 года выдано только 17 свидетельств, вместо оговоренных 25, истец направил ответчику претензию N 245 от 23.04.2013 года о возвращении части оплаченных денежных средств (л. д. 107, том 1).

Истец 29.05.2013 года направил ответчику предложение о подписании соглашения о расторжении договора N 09-П-К от 19.07.2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, что между сторонами был заключен договор N 09-П-К от 19.07.2012 года, который относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд установил, что ответчик свои обязательства по договору N 09-П-К от 19.07.2012 года выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют приказ N 38 от 23.07.2012 года о зачислении слушателей, приказ N 40 от 20.08.2012 года, копии свидетельств.

Тот факт, что истец удержал 8 свидетельств слушателей, не представивших контрольные работы, не противоречит условиям п. 4.1 договора согласно которому, свидетельство о повышении квалификации государственного образца выдается только слушателям, успешно прошедшим полный курс обучения и итоговую аттестацию.

Особенность договоров возмездного оказания услуг от договора купли-продажи или подряда в том, что его результатом является не передача товара или сдача результата работ, а выполнение определенной деятельности исполнителя (услугодателя), не приводящей к созданию вещественного результата. Как установил суд первой инстанции, ответчиком были выполнены все действия, обусловленные процессом выполнения услуг в сфере образования (в том числе, разработан учебно-методический курс и подготовлены и разосланы слушателям задания на выполнение трех контрольных работ и тесты, включающие 100 вопросов).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 05.12.2013 г. не разрешил вопрос об истребовании из Министерства сельского хозяйства РФ, 107139, Москва, Орликов переулок, 1/11 акта проверки деятельности ФГБОУ КИППК, является необоснованным, так как вопрос об истребовании решается судом в судебном заседании с учетом мнения сторон по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как истец обязан доказывать свои доводы и соображения самостоятельно, он не доказал, что обращался за получением указанного доказательства и ему было отказано в его предоставлении.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, и отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, заявление о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг также оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54197/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская