Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-4635/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-71888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Бугаев М.К. - доверенность N У-Д-1/42 от 10.12.2013

от ответчика (должника): предст. Маркова О.Н. - доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4635/2014) федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-71888/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба"

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2013 N 2109/656-13

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (ОГРН 1137847420270; место нахождения: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 1; далее - заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2013 N 2109/656-13, вынесенного Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее - управление, административный орган), о привлечении учреждения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как на момент совершения правонарушения правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Правительством Российской Федерации не установлены; учреждение также полагает, что допущенное им нарушение не может быть квалифицировано по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, указывает на то, что дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушения, а также ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Представитель управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, спасательный морской буксир "Агат", принадлежащий учреждению, при осуществлении в период с 16:28мск по 22:28мск 22.09.2013 в координатах 68є33_42?? северной широты 48є05_6?? восточной долготы пересек линию Государственной границы Российской Федерации без уведомления управления.

В связи с обнаружением правонарушения управлением 25.10.2013 в отношении учреждения составлен протокол N 2109/656-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением от 18.11.2013 N 2109/656-13 учреждение привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размер 400000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного управлением постановления от 18.11.2013 N 2109/656-13.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения и отказал в удовлетворении заявления. Суд также не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Как установлено в части 4 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озёрах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 (часть девятнадцатая введена Федеральным законом от 07.06.2013 N 110-ФЗ, действующим с 18.06.2013) российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.5 указанного Кодекса.

Исходя из логического толкования части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, осуществляющие каботажное плавание, должны быть оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную передачу информации о местоположении судна, и при каждом планируемом пересечении государственной границы уведомлять об этой пограничные органы с одновременной передачей данных о местоположении таких судов.

Неисполнение данной обязанности влечет ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Так как в нарушение требований положений статьи 9 Закона N 4730-1 уведомление о намерении пересечь Государственную границу в адрес управления от учреждения не поступило, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 18.11.2013 N 2109/656-13 учреждение привлечено к административной ответственности за ненаправление уведомления о пересечении Государственной границы в период с 16:28мск по 22:28мск 22.09.2013 в координатах 68є33_42?? северной широты 48є05_6?? восточной долготы, в то время как в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2013 N 2109/656-13 указаны иные координаты - 68є39_5?? северной широты 46є00_49?? восточной долготы.

При этом, в информационном письме ФГУП "Морсвязьспутник" от 10.10.2013 N 1/7-1467 о местонахождении судна "Агат" 22.09.2013 сведений о нахождении данного судна 22.09.2013 ни в тех, ни в других координатах не имеется (том 1, л.д. 144-146).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2013 N 2109/655-13 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы, выразившееся в пересечении линии Государственной границы в период с 16:28 мск по 22:28 мск 22.09.2013 в координатах 68є33_42?? северной широты 48є05_6?? восточной долготы, то есть за то же нарушение, за которое оно уже привлечено к административной ответственности на основании постановления 18.11.2013 N 2109/656-13.

Доводы управления о том, что допущенная опечатка была исправлена вынесением соответствующего определения, не подтверждена документально, и кроме того, исправление опечатки уже после обращения учреждения в суд с заявлением об обжаловании постановления административного органа, недопустимо и не соответствует целям и задачам административного производства, в ходе которого должно быть конкретно и достоверно установлено событие вменяемого правонарушения, что следует из содержания статьи 29.10 КоАП РФ. Не представлено также доказательств направления определения об исправлении опечатки (без изменения содержания постановления) в адрес учреждения в порядке и сроки, установленные статьей 29.12.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Во всяком случае, лицо должно знать, какое нарушение ему вменяется, чтобы иметь возможность представлять свои пояснения, возражения, доказательств, пользоваться иными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Как видно из материалов дела, постановлениями от 18.11.2013 N 2109/655-13 и N 2109/656-13 учреждение привлечено к административное ответственности дважды за одно и то же административно правонарушение, выразившееся в пересечении линии Государственной границы в период с 16:28 мск по 22:28 мск 22.09.2013 в координатах 68є33_42?? северной широты 48є05_6?? восточной долготы без уведомления об этой пограничных органов.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Признавая совершенное учреждением правонарушение малозначительным, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства:

- в соответствии с частями 21 и 22 статьи 9 Закона N 4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части девятнадцатой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, а также требования к оснащению судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна, устанавливаются Правительством Российской Федерации. На сегодняшний день такие правила Правительством РФ не установлены;

- правонарушение совершено учреждением впервые, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства;

- заявитель является бюджетным учреждением (некоммерческой организацией), целями которой в соответствии с пунктом 3.2.1 Устава является несение аварийно-спасательной готовности на морских бассейнах в зоне ответственности Российской Федерации в составе сил и средств функциональных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

- учреждение 04.08.2013 уведомило пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области о несении аварийно-спасательной/ЛРН-готовности, указав период и районы деятельности (том 1, л.д. 67) в соответствии с рейсовым заданием N 2, согласно которому цель выхода - несение аварийно-спасательной готовности и готовности к ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в море.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, назначенное учреждению наказание в размере 400000 руб. нельзя признать адекватным и справедливым в отношении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22.01.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 18.11.2013 N 2109/656-13.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2014 года по делу N А56-71888/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области от 18.11.2013 N 2109/656-13 о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ОГРН 1137847420270) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас