Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 01АП-201/14

г. Владимир

10 апреля 2014 г.

Дело N А43-16595/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с

ограниченной ответственностью "Аттрактор Н" на решение Арбитражного

суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу N А43-16595/2013, установил следующее.

Ответчик по делу обратился в Первый арбитражный апелляционный

суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу N А43-16595/2013, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект", г. Нижний Новгород (ИНН 5259063670, ОГРН 1065259042606), к обществу с ограниченной ответственностью "Аттрактор Н", г. Нижний Новгород (ИНН 5260140746, ОГРН 1045207478414), о взыскании 144 409 рублей 38 копеек.

Апелляционная жалоба ответчика была подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 17.02.2014 срок оставления жалобы продлен до 14.03.2014, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенные нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно представить доказательства: уплаты государственной пошлины; направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

В связи с отсутствием указанных в приложении к апелляционной жалобе документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, в Арбитражном суде Нижегородской области составлен акт об отсутствии приложений в почтовых отправлениях от 24.12.2013 N 1265.

Копии определений суда вместе с копиями акта об отсутствии приложений в почтовых отправлениях направлены заявителю по указанному им адресу: 603000, г. Нижний Новгород, Воровского 4/6 и по известному суду адресу: 603163, г. Нижний Новгород, Казанское шоссе 10, д. 4, корп. 5. Других адресов у суда не имеется.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копии определений суда апелляционной инстанции направленные по указанному заявителем адресу, а также адресу, известному суду, возвратились в суд по истечении срока хранения заказных писем, в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Таким образом, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Корреспонденция, направленная апелляционным судом возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Аттрактор Н" о движении дела, отсутствие в материалах дела иных адресов заявителя, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттрактор Н" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу N А43-16595/2013 всего на 8 (восьми) листах, в том числе один конверт.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина