Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-3630/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А71-11549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Механизация": не явились,

от ответчика - дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром": Сахапов Э.Р. по доверенности от 30.12.2013 N 7, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2014 года

по делу N А71-11549/2013,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ОАО "Механизация" (ОГРН 1028900619802, ИНН 8904005374)

к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Механизация" (далее - истец, ОАО "Механизация") обратилось в арбитражный суд с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ответчик, ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром") о взыскании долга по договору от 12.10.2010 N 15-П/2010 в размере 338 387 руб. 46 коп., пени за период с 14.12.2010 по 23.01.2014 в размере 538 169 руб. 04 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014), принятым судьей Кислухиным А.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.135-140).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что в рамках исполнения договора ответчик передал, а истец принял по накладной от 31.10.2010 N 10/19 дизельное топливо на общую сумму 38 337 руб. 15 коп. Следовательно, долг подрядчика перед субподрядчиком не может быть более 300 050 руб. 31 коп. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки выполнен истцом неверно. В обоснование чего ответчик приводит свой контррасчет, согласно которому неустойка составляет 495 277 руб. 33 коп. исходя из следующего расчета: с 14.12.2010 по 31.01.2011 = 48 дней * 898 405 руб. 26 коп. (сумма долга) * 0,1% = 43 123 руб. 45 коп.; с 01.02.2011 по 12.04.2011 = 72 дня * 800 050 руб. 31 коп. (сумма долга) * 0,1% = 57 603 руб. 62 коп.; с 13.04.2011 по 29.02.2012 = 316 дней * 600 050 руб. 31 коп. (сумма долга) * 0,1% = 189 615 руб. 90 коп.; с 01.03.2012 по 23.01.2014 = 683 дня * 300 050 руб. 31 коп. (сумма долга) * 0,1% = 204 934 руб. 36 коп. Помимо изложенного, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства выраженную в превышении размера неустойки суммы основного долга и возможных убытков истца, высоком проценте договорной неустойки. В связи с изложенным ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 между ОАО "Механизация" (субподрядчик) и ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (подрядчик) с протоколом согласования разногласий от 18.10.2010 заключен договор N 15-П/2010 (л.д.11-16).

По условиям названного договора субподрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству свайных оснований на объекте "Магистральный транспорт углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ", в соответствии с технической документацией, в объемах и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре, а подрядчик обязуется создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ по договору, принять и своевременно оплатить выполненные субподрядчиком работы (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.2.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 18.10.2010 для выполнения своих обязательств подрядчик своевременно обеспечит субподрядчика всеми материалами, дизельным топливом, необходимым для выполнения работ по договору (л.д.19).

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: начало работ - 12.10.2010, окончание работ - 30.11.2010.

В силу 2.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 2 060 713 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 314 346 руб. 06 коп. и определяется на основании расчета договорной цены. Стоимость договора может быть откорректирована сторонами, согласно стоимости фактически выполненных работ субподрядчиком, подтвержденных документально и представленных подрядчику.

В соответствии с п. 5.1 договора авансовый платеж, согласно п.3.2.6 договора в размере 50% от общей стоимости договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 7 календарных дней с момента подписания договора. Авансовый платеж входит в общую стоимость договора.

В п. 5.2 договора сторонами согласовано, что платежи субподрядчику за фактически выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно, после подписания сторонами документов.

Пунктом 5.3 договора определено, что оплата за фактически выполненные работы производится в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством за соответствующий период в размере стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком работ в отчетном месяце. Оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Платеж считается осуществленным в день поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 5.5 договора).

В п. 7.4 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления подрядчиком средств на оплату выполненных работ по договору, подрядчик обязан выплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки. Уплата штрафной неустойки не влечен за собой ответственности за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 31.10.2010 N 1, подписанной сторонами в отсутствие замечаний, подрядчиком в рамках договора от 12.10.2010 N 15-П/2010 выполнены работы общей стоимостью 1 967 098 руб. 94 коп. (л.д.22).

Претензиями от 01.04.2011 N 286, от 29.07.2011 N 736 субподрядчик обратился к подрядчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате пени по договору от 12.10.2010 N 15-П/2010 (л.д.31-32, 34-35).

В письме от 08.08.2011 N 26/4205 ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" обязалось погасить задолженность в полном объеме по следующему графику: до 31.08.2011 - 300 000 руб. 00 коп., до 30.09.2011 - 300 050 руб. 31 коп. (л.д.28).

Однако оплата подрядчиком в полном объеме не была произведена.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения от 12.10.2010 N 82, от 12.04.2011 N 62 и от 29.02.2012 N 505 на общую сумму 1 530 356 руб. 53 коп.), а также произведенного взаимозачета (акт от 31.01.2011 N 8 на сумму 98 354 руб. 95 коп.), задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 338 387 руб. 46 коп. (л.д.23-25, 119).

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ послужило ОАО "Механизация" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга на основании ст.ст. 307, 309, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств полной оплаты. Руководствуясь ст.ст. 330, 331 ГК РФ суд первой инстанции, признал исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным, при этом учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 12.10.2010 N 15-П/2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец, предусмотренные договором от 12.10.2010 N 15-П/2010 работы на сумму 1 967 098 руб. 94 коп. выполнил, о чем свидетельствует соответствующая справка, подписанная сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике в силу ст.ст. 740, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем выполненные ОАО "Механизация" работы оплачены ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 338 387 руб. 46 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 702, 711, 740, 746 ГК РФ. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку, при этом также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводу заявителя жалобы о том, что размер основного долга составляет 300 050 руб. 31 коп. со ссылкой на поставку дизельного топлива по накладной от 31.10.2010 N 10/19 на сумму 38 337 руб. 15 коп., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, с учетом ст. 431 ГК РФ, предшествующей переписки сторон, правильно истолковал п. 3.2.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 18.10.2010, из которого следует, что поставка товарно-материальных ценностей осуществлена подрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору и поставленное дизельное топливо не подлежит учету при определении стоимости выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что истцом расчет неустойки выполнен неверно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку несоответствие расчета неустойки ответчика и расчета истца вызвано тем, что ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" расчет неустойки производит на сумму долга за вычетом из нее суммы поставленного дизельного топлива (38 337 руб. 15 коп.). В связи с тем, что требования истца в части взыскания суммы основного долга признаны судом обоснованными в полном объеме, оснований для уменьшения размера задолженности при расчете неустойки не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 названного постановления следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.1 - 3 ст.268 АПК РФ) доказательств.

Взыскивая сумму договорной неустойки в размере 538 169 руб. 04 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом судом учтено, что сам по себе высокий процент неустойки основанием для снижения неустойки не является, в связи с чем соответствующая ссылка ответчика также подлежит отклонению.

Кроме того, судом принято во внимание, что стороны в п. 7.4 договора пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства (ст. 421 ГК РФ).Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Указание заявителя жалобы о том, что неустойка превышает сумму возможных убытков истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств (более 1110 дней), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, судом учтено, что начисление неустойки произведено истцом на сумму задолженности, а не на сумму договора как установлено п. 7.4 договора, в связи с чем истцом предъявлена неустойка меньше, чем могла быть предъявлена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года по делу N А71 -11549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова