Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-3809/14

10 апреля 2014 г.

Дело N А72-14546/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Левобережное-2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года по делу А72-14546/2013 (судья Чернышева И.В.)

по иску ТСЖ "Левобережное-2", г. Ульяновск (ОГРН 1057323000932, ИНН 7323007630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродорремстрой", г. Ульяновск (ОГРН 1047301512147, ИНН 7328049970)

о взыскании 1 725 489 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Левобережное-2" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евродорремстрой" о взыскании 1 725 489 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Товариществу собственников жилья "Левобережное-2" из федерального бюджета возвращено 510 (пятьсот десять) руб. 11 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Левобережное-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом в адрес ответчика перечислена сумма 1 725 489 руб. за работы, которые не выполнены, указанная сумма для ООО "Евродорремстрой" является неосновательным обогащением. Также заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь по окончанию работы комиссии от 10.12.2012 г., когда были заактированы объемы невыполненных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.08.2006 между истцом ТСЖ "Левобережное-2" (заказчик) и ООО "Евродорремстрой" заключен договор подряда на капитальное строительство N 15 от 30 августа 2006 года, 15.03.2007 подписано дополнительное соглашение N 5 к договору подряда N15 от 30.08.2006 года, согласно которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ "Наружные сети водопровода и канализации в ТСЖ "Левобережное-2" в соответствии с проектно-сметной документацией.

18.06.2010 между истцом ТСЖ "Левобережное-2" (заказчик) и ООО "Евродорремстрой" заключен договор подряда N 15 на выполнение подрядчиком работ "Жилой квартал ТСЖ "Левобережное-2" в пос. Ленинский Заволжского района г.Ульяновска. Наружные сети водопровода".

Стоимость работ по договору N 15 от 30.08.2006 года составила 8 320 000 рублей, в том числе по локальной смете N120 от 26.07.2006 года на сумму 5 193 987 рублей "Наружные сети водопровода"; по локальной смете N122 от 26.07.2006 года на сумму 3 126 013 рублей "Наружные сети канализации", и 1 471 420 рублей по дополнительному соглашению к указанному договору.

Стоимость работ по договору N 15 от 18 июня 2010 года составила 1 100 215 рублей.

В материалы дела представлены: по договору от 30.08.2006 года акты N 1 от 30.10.2006 на 1 878 627 руб., N 3 на 703 486 руб., N 3 от 24.10.07 на 1689126 руб., N 1 от 29.09.08 на 513106 руб., N 2 от 30.11.08 на 454 658 руб., N 6 от 20.09.2010 на 616234 руб., N 1 от 30.10.06 на 534 889 руб., N 2 от 14.12.06 на 384 597 руб., N 3 от 25.10.07 на 408420 руб., N 1 от 29.09.08 на 159 988 руб., N 2 от 10.11.2008 на 352555 руб., N 6 от 17.06.2010 на 960 745 руб., N 7 от 28.07.2010 на 1134989 руб. Всего выполнено работ по актам на 9791420 руб., данные работы отражены в акте сверки (т.1 л.д. 166).

В материалы дела представлены: по договору от 18.06.2010 года акты N 1 от 29.07.2010 на 925946 руб., N 2 от 20.09.2010 на 116689 руб., N 1 от 13.12.2011 на 32685 руб.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения и акт сверки расчетов на 01.11.2013, из которого следует, что задолженности нет (т.1 л.д.150).

По утверждению истца, в период эксплуатации начали происходить аварии (прорывы труб, провалы колодцев и т.д.) обнаружилось, что не предусмотрены задвижки для перекрывания воды, из-за чего приходится перекрывать весь поселок из-за аварии на одном из участков водоснабжения.

В связи с обнаруженными недостатками ТСЖ "Левобережное-2" была создана рабочая комиссия по проверке выполнения ответчиком фактического объема работ, предусмотренных договорами N 15 от 30.08.2006 года; N15 от 18.06.2010 года и проектно-сметной документацией. Для участия в работе были приглашены представители ответчика, однако в работе комиссии представители ответчика участия не приняли.

Рабочая комиссия ТСЖ "Левобережное-2" работала в период с 06 июня 2012 года по 10 декабря 2012 года и выявила следующие отклонения по объемам выполненных работ подрядчиком ООО "Евродорремстрой", а именно:

1.По смете N 122 "Наружные сети Канализации" не выполнены работы по устройству круглых колодцев из сборного Ж\Б в объеме 57,5 куб.м. в денежном выражении на сумму 720 271 рублей;

2. По смете N 120 "Наружные сети водопровода" не выполнены работы на 880 455 рублей:

- устройство круглых колодцев из сборного Ж\Б В объеме 62,7 м3;

- установка чугунных задвижек Д150 мм-3 шт.;

- установка чугунных задвижек Д100 мм-3 шт.;

- установка полиэтиленовых фасонных частей патрубков-131 шт.;

- установка стальных фланцев Д100 мм,150 мм, 200 мм-141 шт.;

3.По смете N 463 "Наружные сети водопровода" не выполнены работы по устройству круглых колодцев из сборного Ж\Б в объеме 8,67 куб.м., задвижки Д100 мм в количестве 4 шт. в денежном выражении на сумму 124 763 рублей.

Полагая, что ответчиком не выполнено работ в 2006 - 2010 году на 1 725 489 руб. истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным договорам и по ст. 720 ГК РФ, по акту N 1 от 13.12.2011 на 32 685 руб. "Крышка люка" 28 шт. - по ст. 720 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В жалобе истец ссылается на несоответствие объемов работ, отраженных в актах, фактическим объемам. По мнению истца, ответчик получил плату за один объем работ, а фактически выполнил работу в меньшем объеме, при этом часть заактированных работ фактически не выполнена.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для требований, вытекающих из неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), предусмотрен общий срок исковой давности, то есть три года (ст.196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы были выполнены и фактически приняты в 2006-2010 годах, истец мог обнаружить несоответствие объемов работ с момента их принятия, то есть истец должен был узнать о нарушении своего права с момента подписании соответствующих актов о приемке выполненных работ.

По договору N 15 от 30.08.2006 последний акт по форме КС-2 N 7 был подписан 28.07.2010, то есть срок исковой давности начинает исчисляться именно с этой даты, и заканчивается 28.07.2013 года.

По договору N 15 от 18.06.2010 акты приняты N 1 от 29.07.2010 г., N 2 от 20.09.2010. следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться именно с даты принятия работ, и заканчивается 29.07.2013 года и 20.09.2013 соответственно.

Довод истца о том, что ответчик должен был ввести объект строительства в эксплуатацию не состоятелен, поскольку подобное условие в договорах подряда не содержится, такую обязанность заказчик на подрядчика не возлагал, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.1 и п. 3.1.3 Договоров подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по Ф.2, которую заказчик подписывает в случае, если работы выполнены в соответствии с требованиями договора. заказчик принимает по акту выполненные работы. Согласно п. 1.2 Договоров заказчик обеспечивает приемку и оплату работ на основании Ф.2 и Ф.3., обязан принять от подрядчика законченный объект и произвести за него расчет.

Тем самым, на момент предъявления иска в суд первой инстанции(06.11.2013) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договорам N N 15 от 30.08.2006, от 18.06.2010 истек, за исключением акта N 1 от 13.12.2011.

Согласно п.26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 - 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь по окончанию работы комиссии от 10.12.2012 г., когда были заактированы объемы невыполненных работ - отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанные договоры, в том числе договор 18.06.2010, сторонами исполнены, претензий по объему, качеству у заказчика длительное время не имелось.

Истец, факт выполнения работ, предусмотренных договором от 18.06.2010, их объем и стоимость, подтвердил, подписав без замечаний в том числе акт выполненных работ от 13.12.2011.

Кроме того, недостатки работ, на которые ссылается истец в жалобе, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того в материалы настоящего дела не представлено ни одной претензии заказчика к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работ, направленной в разумный срок после подписания актов.

Поскольку при приемке работ, в том числе по акту N 1 от 13.12.2011, в нарушение положений ст.720 ГК РФ истец подрядчику о наличии явных недостатков не заявил, в силу п.2,3 ст.720 ГК РФ заказчик (истец) лишен права ссылаться на недостатки работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ в рамках договоров N 15 от 18.06.2010 и 30.08.2006, принятие этих работ истцом без замечаний, оплату произведенных работ, а истцом надлежащие доказательства факта невыполнения (ненадлежащего выполнения) данных работ не представлены, то требование о возврате уплаченной в рамках договоров суммы в размере 1 725 489 руб., удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Истцом представлены в материалы дела гарантийное письмо ответчика N 4 от 04 апреля 2011 года, где ответчик обязался устранить недоделки, закончить строительство и сдать в эксплуатацию за рабочий сезон 2011 года по договору N 15 от 18.06.2010 года "Наружные сети водопровода" и гарантийное письмо N 5 от 04 апреля 2011 года, где ответчик обязался устранить недоделки: установить гидранты и сдать в эксплуатацию за рабочий сезон 2011 года по договору N 15 от 30.08.2006 года.

Указанные письма не являются основанием для возложения на ответчика обязанности ввести объекты в эксплуатацию, а также данные письма не прерывают срок исковой давности по заявленному исковому требованию, так как указанные в гарантийном письме недостатки не определены и не соответствуют недостаткам установленным истцом.

Учитывая вышеизложенное, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 725 489 руб. 00 коп. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской Ульяновской области от 04 февраля 2014 года по делу А72-14546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Левобережное-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов