Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 12АП-2272/14

г. Саратов

09 апреля 2014 г.

Дело N А12-23019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-23019/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск" (403791, Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Строителей, 12, ИНН 3407111334, ОГРН 1103453001255)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)

о признании решения недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск" - Сердюкова О.Н., представитель по доверенности N 50 от 08.04.2014

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 81980 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 13-35/41 о привлечении к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 414 478, 70 руб., в части штрафа, превышающего 41 448 руб., т.е. - в части 373 030, 70 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-23019/2013 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 13-35/41 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 414 478, 70 руб., в части штрафа, превышающего 41 448 руб., т.е. - в части штрафа в размере 373 030, 70 руб.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск".

Кроме того с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск".

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 13-31/38 от 05.06.2013 в отношении ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск" налоговым органом принято решение N 13-35/41 от 28.06.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2011-2013, которым обществу предложено уплатить пени в сумме 154 508 руб.30 коп. и недоимку по НДФЛ в размере 1 189 909 руб.

ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск", в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ, обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 429 от 17.07.2013 Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 13-35/41 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с этим, ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск" обратилось в арбитражный суд, в порядке ст. 198 АПК РФ, с заявлением, в котором, не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, в виде неперечисления налога на доходы физических лиц, и выводы налогового органа в части начисления пени и предложения уплатить недоимку по НДФЛ (н/а), просило признать решение налоговой инспекции недействительным, только в части размера штрафных санкций.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и снижая размер штрафа до 41 448 руб., суд первой инстанции исходил из приведенных заявителем и признаваемых судом в качестве смягчающих по делу обстоятельств (совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение (как в период совершения правонарушения, так и в настоящее время), обусловленных спецификой деятельности общества, а так же - характера правонарушения, не сопряженного с наступлением неблагоприятных последствий для 3-х лиц в результате несвоевременного исполнения требования налогового органа.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что, налоговым органом ранее был учтен ряд обстоятельств в качестве смягчающих ответственность общества, дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, не учтенных налоговым органом не заявлено.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Положениями статьи 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, при принятии решения учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства (тяжелое материальное положение ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск"), в связи с чем, размер штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, на основании п. 3 статьи 114 НК РФ снижен в 2 раза до 414 478,7 руб. (т.1 л.д. 112).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в вопросе о признании отдельных фактических обстоятельств смягчающими действует судейское усмотрение. Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, что принимать во внимание указанные обстоятельства при принятии судебного решения о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указывает на тяжелое финансовое положение предприятия и особую социально-экономическую значимость общества, выполняющего муниципальный заказ на осуществление услуг по водоснабжению и водоотведению г. Жирновска, в том числе организаций здравоохранения, образования, дошкольных учреждений, жилого сектора.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что смягчающими обстоятельствами следует признать следующее: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение (как в период совершения правонарушения, так и в настоящее время), обусловленное спецификой деятельности общества, а так же - характер правонарушения, не сопряженный с наступлением неблагоприятных последствий для 3-х лиц в результате несвоевременного исполнения требования налогового органа.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательства того, что налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск" штрафа в размере 414 478, 70 руб. являлось бы чрезмерным, не отвечающим требованию справедливости.

При указанных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 13-35/41 в части начисления штрафа в размере 373 030, 70 руб. обоснованно признано судом недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ из доходов наемных работников нарушает права сотрудников организации в случае их обращения в налоговый орган для получения налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Кроме того, потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном и несоразмерном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверена судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо ограничений при определении размера штрафных санкций, до которого возможно их снижение при наличии смягчающих обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, которая в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-23019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников