Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-2093/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-50865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Тирановой М.В., доверенность от 23.01.2014

от ответчика (должника): представителя Смирнова А.В., доверенность от 19.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2093/2014) ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-50865/2013 (судья Судас Н.Е.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Автострой 95"

ответчик: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации"Ленэнерго"

об обязании осуществить технологическое присоединение и взыскании 1 760 819 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой 95" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом утонения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об обязании открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" исполнить обязательства по договору от 10.09.2008 N ОД-1787-08/13061-Э-07 "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям", присоединив объект истца, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 200, лит. А, к сетям ответчика с дополнительной электрической нагрузкой 100кВА не позднее трех дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, и взыскании с ответчика 1 760 819 руб. неустойки, начисленной за период с 17.09.2010 по 31.08.2013 по договору от 10.09.2008 N ОД-1787-08/13061-Э-07.

Решением от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" исполнить обязательства по договору от 10.09.2001 N ОД-1787-08/13061-Э-07 "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям", присоединив объект общества с ограниченной ответственностью "Автострой 95", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 200, лит. А. с дополнительной электрической нагрузкой 100кВА не позднее трех дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и взыскал с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострой 95" 1 760 819 руб. неустойки.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ответчик считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

В обоснование жалобы ответчик указал, что срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 24 месяца, но с учетом сроков ввода в эксплуатацию ПС "Центральная" и перевода ПС-320 на ПС "Центральная", а кроме того, установленный решением срок в три дня на исполнение обязательств по договору заведомо невыполним.

Также ответчик оспаривает расчет неустойки, представленный истцом, считая, что он не соответствует п. 5.1 договора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.09.2008 ОД-1787-08/13061-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого ответчик (сетевая организация) обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца (заявителя) к электрическим сетям по техническим условиям, а истец обязался оплатить услуги ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2. договора технологическое присоединение должно быть произведено на уровне напряжения 0,4 кВ, по 2 категории надежности электроснабжения с дополнительной электрической нагрузкой 100кВА/94,4 кВт (всего 137кВА/129,3 кВт), с переводом существующей мощности 37 кВА с третьей категории на вторую) для электроснабжения объекта бизнес-центр (далее - объект), расположенного по адресу: Лиговский пр., д. 200, лит.А.

Истец платежным поручением от 16.09.2008 N 199 перечислил ответчику 1 783 559 руб. 54 коп. - 30% от стоимости услуг по договору (пункты 4.2.1, 4.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора ответчик обязался в течение 24 месяцев с момента внесения истцом денежных средств в размере 30% от стоимости услуг по договору выполнить технические условия со своей стороны. Таким образом, принятые на себя обязательства по договору ответчик обязан был исполнить в срок до 17.09.2010.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых ответчиком в соответствии с договором, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной истцом ответчику, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги по настоящему договору.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что платежными поручениями от 09.12.2008 N 282 (на сумму 2 972 599 руб. 24 коп.) и от 10.03.2009 N 45 (на сумму 1 189 039 руб. 70 коп.) истец полностью оплатил стоимость работ по договору, а ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензиями от 15.11.2012 N 178 и от 21.12.2012 N 186, требуя осуществить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, а также выдать акт о технологическом присоединении и уплатить неустойку; претензия истца была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает в жалобе факт полной оплаты истцом услуг, предусмотренных договором, так же, как и факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, но считает, что срок исполнения обязательства со стороны ответчика определен судом неправильно.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что истец полностью выполнил договорные обязательства по оплате услуг ответчика, перечислив сетевой организации 100% платы за осуществление технологического присоединения, а кроме того, выполнил все необходимые технические условия, предусмотренные в приложении N 1.1 к договору.

Согласно общедоступной информации в сети интернет пуск ПС "Центральная" был осуществлен 25.06.2010 г. Указанный срок соответствует обязательствам, принятым на себя ответчиком по договору - в течение 24 месяцев с даты оплаты, т.е. до 17.09.2010.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести технологическое присоединение, однако ответчик не ответил ни на одно письмо истца и не указал в качестве причины неисполнения договора отсутствие ввода ПС "Центральная".

Ссылка на то, что решение суда первой инстанции не отвечает принципу исполнимости ввиду недостаточного, по мнению подателя жалобы, срока для его исполнения, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отклоняется и довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В настоящем случае, с учетом установленных по делу обстоятельств и продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по договору (1077 дней), а также размера оплаты, внесенной истцом (5 945 198,48 руб.), неустойка в размере 1 760 819 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства по договору.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что истец неправомерно включил в расчет неустойки НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, при начислении процентов (пеней) за пользование чужими денежными средствами НДС учитывается в сумме задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-50865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова