Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 16АП-4203/13

г. Ессентуки

08 апреля 2014 г.

Дело N А22-2041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2013 по делу N А22-2041/2013 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982)

к Городовиковскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800508684, ИНН 0801904135),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, о взыскании 104 212 руб. 65 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - ОАО "Калмэнергосбыт", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Городовиковскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация, ответчик), третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании за счет средств казны Городовиковского районного муниципального образования задолженности за потребленную электроэнергию в размере 104 212 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2013 по делу N А22-2041/2013 взыскано с Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия за счет средств казны Городовиковского районного муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 104 212 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением от 25.10.2013 по делу N А22-2041/2013, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что администрация районного муниципального образования не извещалась о времени и месте судебного заседания, поэтому не имела возможности представить возражения против заявленных требований, тем самым было нарушено право на защиту своих интересов. Кроме того, просит учесть, что Городовиковское муниципальное образование без указания на городское или районное муниципальное образование является ненадлежащим лицом, поскольку указанные муниципальными образованиями различны, а также имеют разные бюджеты.

Определением от 12.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2014, которое отложено на 07.04.2014.

В судебное заседание 07.04.2014 стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2013 по делу N А22-2041/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Калмэнергосбыт" и МУП "Благоустройство" заключен договор энергоснабжения N 4110001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять покупателю в соответствующих точках поставки электрическую энергию и обеспечить оказание соответствующих услуг на условиях договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (том 1, л.д. 15-20).

В соответствии с пунктом 3.5 договора МУП "Благоустройство" были направлены заявки на поставку электроэнергии на следующие объекты: Пушкинский водозабор, Комсомольский водозабор N 1, Комсомольский водозабор N 2, водозабор Учхоз, центральный водозабор, очистные сооружения, производственная база.

Во исполнение условий договора истцом в июле 2013 года на указанные объекты поставлялась электроэнергия, в количестве 17577 кВт ч на сумму 104212,65 рублей.

В связи с тем, что оплата поставки электроэнергии не была произведена МУП "Благоустройство", общество обратилось в суд с иском к собственнику имущества Городовиковскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на объекты: Пушкинский водозабор, Комсомольский водозабор N 1, Комсомольский водозабор N 2, водозабор Учхоз, центральный водозабор, очистные сооружения, производственная база, в количестве 17577 кВт ч и стоимость электроэнергии на сумму 104212,65 рублей, подтверждается двусторонними актами приема передачи, подписанными и скрепленными печатями общества и МУП "Благоустройство" (том 1, л.д. 60,61).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Городовиковского районного муниципального образования на 14.06.2013, что объекты недвижимого имущества, а именно: Пушкинский водозабор, Комсомольский водозабор N 1, Комсомольский водозабор N 2, водозабор Учхоз, центральный водозабор, очистные сооружения, производственная база, являются муниципальным имуществом Городовиковского районного муниципального образования (том 1, л.д. 42-58).

При этом в установленном законодательством порядке указанные объекты не передавались МУП "Благоустройство" ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления (том 1, л.д. 30-31,32-35).

Более того, принимающие устройства в точках поставки электроснабжения на указанных объектах также не передавались в установленном порядке третьему лицу МУП "Благоустройство".

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательств того, что указанное выше имущество передавалось Городовиковскому городскому муниципальному образованию, в материалы дела также не представлено.

Более того, как следует из письменного сообщения Главы Администрации Городовиковского ГМО РК N 441 от 05.07.2013 в архивах администрации отсутствуют какие-либо документы о передаче имущества: Пушкинский водозабор, Комсомольский водозабор N 1, Комсомольский водозабор N 2, водозабор Учхоз, центральный водозабор, очистные сооружения, производственная база) Городовиковскому ГМО РК от Городовиковского районного муниципального образования РК.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объекты недвижимого имущества, состоящие из Пушкинского водозабора, Комсомольского водозабора N 1, Комсомольского водозабора N 2, водозабора Учхоз, центрального водозабора, очистных сооружений, производственной базы, и принимающие электроэнергию устройства в точках поставки на указанные объекты, являются муниципальным имуществом Городовиковского районного муниципального образования, которое обеспечивает население района, учреждения и предприятия водоснабжением и приемом сточных вод.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что договор энергоснабжения N 4110001 от 01.01.2007, заключенный с МУП "Благоустройство" на поставку электроэнергии на объекты Пушкинский водозабор, Комсомольский водозабор N 1, Комсомольский водозабор N 2, водозабор Учхоз, центральный водозабор, очистные сооружения, производственная база, в связи с отсутствием у МУП "Благоустройство" на праве хозяйственного ведения и на балансе имущества, а также энергопринимающих устройств, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу статей 209-210 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того обстоятельства, что собственником энергопринимающих устройств и объектов недвижимого имущества, а именно: Пушкинский водозабор, Комсомольский водозабор N 1, Комсомольский водозабор N 2, водозабор Учхоз, центральный водозабор, очистные сооружения, производственная база, является Городовиковское районное муниципальное образование, которое использует указанное имущество для обеспечения жизнедеятельности районного муниципального образования, муниципальное районное образование является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В связи с тем, что между обществом и муниципальным районным образованием отсутствуют договорные отношения на поставку электроэнергии на указанные выше объекты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения должны регулироваться главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, и положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

В соответствии со статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электроэнергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией согласно положениям пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Судом первой инстанции установлено, что договор между обществом и муниципальным районным образованием не заключался, при этом факт поставки электроэнергии и оказания услуг по передаче электроэнергии в июле 2013 года на объекты муниципального образования и их объем в количестве в количестве 17577 кВт ч и стоимость электроэнергии на сумму 104212,65 рублей, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставка электроэнергии осуществлялась районному муниципальному образованию на объекты, принадлежащие муниципальному образованию на праве муниципальной собственности, а поэтому районное муниципальное образование несет обязанность по уплате стоимости полученной электроэнергии для нужд районного муниципального образования.

При этом ответчиком не оспорены ни расчет стоимости электроэнергии, ни примененные при расчете тарифы, контррасчет суду также не представлен.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что районное муниципальное образование надлежащим образом не извещалось о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исковые требования заявлены именно к Городовиковскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, что подтверждается исковым заявлением и определением о принятии искового заявления к производству суда от 02.09.2013, которое было вручено представителю районного муниципального образования 04.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л.д. 1-2, 3-7,84).

В последующем Городовиковское районное муниципальное образование Республики Калмыкия также надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания по настоящему делу 18.10.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении определения от 24.09.2013 представителю ответчика по доверенности 30.09.2013 (том 1, л.д. 87, 90).

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2013 по делу N А22-2041/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2013 по делу N А22-2041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Марченко О.В.