Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 08АП-7772/13

город Омск

10 апреля 2014 г.

Дело N А81-467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7772/2013) муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2013 года по делу N А81-467/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН 8911006178, ОГРН 1078913000352) к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 7202169980, ОГРН 1077203057777), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ИНН 8901019636, ОГРН 1078901001607), о взыскании неосновательного обогащения в размере 809 100 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.04.2011 N60 в размере 120 452,51 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" -не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - Черкасов Д.Я., доверенность б/н от 02.04.2014, сроком действия два года;

от автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление организации строительства" (далее - МКУ "УОС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон") о взыскании ущерба в размере 809 100 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.04.2011 N 60 в размере 120 452,51 руб.

Определением суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 809 100 руб. и неустойку в размере 120 452,51 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2013 года по делу N А81-467/2013 с ООО "Вавилон" в пользу МКУ "УОС" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.04.2011 N60 в размере 60 226 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 398 руб. 90 коп. В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции должен был оценить заявленные исковые требования с позиции норм о возмещении убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Податель жалобы настаивает на том, что проектная документация выполнена ответчиком с недостатками, которые не устранены; на проект получено отрицательное заключение государственной экспертизы. В целях определения стоимости работ (в ценах 1 квартала 2013 года), не выполненных ответчиком, которая является убытками истца, МКУ "УОС" обращалось к суду первой инстанции с ходатайствами от 13.05.2013 и 30.05.2013 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано. Истец также оспаривает выводы суда первой инстанции о снижении суммы заявленной неустойки в порядке статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вавилон" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От МКУ "УОС" поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с приложением дополнительных документов (копий сопроводительных писем и перечень подлежащих постановке при проведении экспертизы вопросов).

В качестве экспертной организации истец указал общество с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (далее - ООО "СургутГлавЭкспертиза") (628400, Россия, Тюменская область, г. Сургут, ул. Мира, 33/1).

На разрешение экспертов истец предложил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли проектная документация заданию на проектирование, СНиПам, иным нормативным документам, обязательным к применению проектировщиком;

- в чем заключаются недостатки проектной документации, являются ли данные недостатки неустранимыми;

- могли ли быть сняты разработчиком проектной документации замечания, адресованные ему, самостоятельно, т.е. без устранения замечаний, адресованных заказчику;

- имеет ли для истца проектная документация потребительскую ценность;

- возможно ли определить стоимость выполненных проектировщиком по муниципальному контракту проектных работ;

- возможно ли определить стоимость не выполненных проектировщиком по муниципальному контракту проектных работ, если возможно, то какова их стоимость в ценах 3 квартала 2010 года и в ценах 2 квартала 2013 года.

В судебном заседании, открытом 12.11.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2013 в связи с необходимостью направления судебных запросов в экспертные учреждения, предложенные истцом (ООО "СургутГлавЭкспертиза") и ответчиком (Некоммерческому партнерству "Федерация Судебных Экспертов" (Региональное представительство в г. Тюмени) и обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз"), с целью предоставления информации, необходимой для разрешения настоящего дела.

От ООО "СургутГлавЭкспертиза" и Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" (Региональное представительство в г. Тюмени) поступили информационные письма с ответами на запросы суда об имеющейся возможности проведения экспертизы с приложением соответствующих документов.

В судебном заседании 19.11.2013 представитель ООО "Вавилон" против назначения судебной экспертизы и предложенного истцом перечня вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не возражал. В качестве экспертного учреждения ответчик, руководствуясь предложенной экспертным учреждением стоимостью проведения экспертизы, предложил привлечь Некоммерческое партнерство "Федерация Судебных Экспертов" (Региональное представительство в г. Тюмени).

Определением от 20.11.2013 по делу N А81-467/2013 судебное заседание откладывалось до 26.11.2013 до 14 час. 00 мин. с целью подготовки к рассмотрению заявления о назначении судебной экспертизы и необходимостью исполнения МКУ "УОС" обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы, необходимой для оплаты проведения экспертизы.

На депозит суда от МКУ "УОС" поступила необходимая для проведения экспертизы денежная сумма, что подтверждается платежным поручением N 318026 от 22.11.2013 на сумму 295 000 руб.

От ООО "Вавилон" поступило письменное ходатайство об утверждении кандидатуры экспертного учреждения и постановки перед экспертом вопросов, в котором в качестве экспертного учреждения ответчик предлагает привлечь Некоммерческое партнерство "Федерация Судебных Экспертов" (Региональное представительство в г. Тюмени) или общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз". На разрешение экспертов ответчик предложил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли проектная документация по объекту: "Инженерное обеспечение микрорайона N 5 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы" по муниципальному контракту N 60 от 19.04.2011 строительным нормам, требованиям технических регламентов, а также условиям муниципального контракта N 60 от 19.04.2011;

- имеет ли проектная документация недостатки (если имеет, то какие);

- носят ли недостатки в проектной документации (при их наличии) устранимый характер;

- какова стоимость невыполненных проектировщиком работ (если таковые имеются) исходя из согласованных сторонами цен в государственном контракте:

- возможно ли дальнейшее использование проектной документации заказчиком для достижения результата, на который была направлена ее разработка, в случае устранения выявленных недостатков, если таковые имеются.

В судебном заседании 26.11.2013 представитель ООО "Вавилон" озвучил возражения в отношении проведения судебной экспертизы, пояснив, что в случае удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы, просит в качестве экспертного учреждения привлечь Некоммерческое партнерство "Федерация Судебных Экспертов" (Региональное представительство в г. Тюмени), как организацию, заявившую наименьшую стоимость экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по арбитражному делу N А81-467/2013 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "СургутГлавЭкспертиза" (628400, Россия, Тюменская область, г. Сургут, ул. Мира, 33/1), эксперту Виталицкому Анатолию Ивановичу. Указанным определением до проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 производство по делу N А81-467/2013 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы МКУ "УОС" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2014 на 11 час. 00 мин.

От МКУ "УОС" 17.02.2014 поступило ходатайство о выдаче копии экспертного заключения путем направления ее по факсу.

В дальнейшем, от МКУ "УОС" поступило письменное ходатайство о выдаче копии экспертного заключения путем направления ее почтовым отправлением по адресу истца, истец также просил отложить судебное заседание для ознакомления с заключением эксперта.

ООО "Вавилон" в объяснениях относительно результата проведения судебной экспертизы указало, что содержащиеся в заключении выводы опровергают факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, о взыскании которого заявлен настоящий иск.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.04.2014 МКУ "УОС" и АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания истец мотивировал отсутствием финансирования на командировку представителя МКУ "УОС" в г. Омск для ознакомления с заключением экспертов. Вместе с тем указанное обстоятельство к числу уважительных причин для отложения судебного заседания не относится.

Оказывая в удовлетворении ходатайства МКУ "УОС" о выдаче ему копии заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем права направить запрос о выдаче и направлении копий доказательств из материалов арбитражного дела лицам, участвующим в деле, не предоставлено.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае представление истцу копий документов по почте поставило бы его в приоритетное положение перед ответчиком, ознакомившимся с содержанием заключения судебной экспертизы в здании суда, что не допустимо.

Узнав о поступлении в материалы дела заключения судебной экспертизы истец не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

При этом, мотивировав необходимость отложения судебного разбирательства отсутствием у учреждения средств для направления представителя в заседание суда апелляционной инстанции, сведений о том, что соответствующие средства появятся у истца после отложения, суду апелляционной инстанции истец не представил. В такой ситуации отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, в то время как рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Поскольку заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Вавилон" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы МКУ "УОС", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, объяснения сторон, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2011 года по итогам открытого конкурса между МКУ "УОС" (заказчик) и ООО "Вавилон" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 60 на выполнение проектных работ по объекту: "Инженерное обеспечение микрорайона N 5 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы", согласно условиям которого исполнитель обязался в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядчиков разработать проектную документацию по указанному выше объекту в соответствии с заданием на проектирование, требованиями государственных норм и стандартов., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные по контракту работы на условиях, определенных разделом 2 настоящего контракта.

Стоимость работ по контракту определена по результатам конкурса на основании утвержденной сметы и составила 899 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта работы исполнителем выполнялись без авансирования. Заказчик производит оплату за фактически выполненные проектные работы в пределах 90% от цены контракта в течение 15 дней после предъявления исполнителем подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ и оригиналов счетов-фактур, оформленных в установленном порядке. Остальные 10% от цены контракта подлежат оплате после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации (без замечаний).

Согласно пункту 5.5 контракта заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации рассматривает ее, подписывает акт сдачи-приемки работ или в указанный срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В пункте 10.1 контракта указано, что контракт вступил в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в части финансирования до 01 марта 2012 года (включая сроки получения положительного заключения государственной экспертизы (без замечаний)).

Результат работ ответчиком передан истцу по акту от 15.12.2011, согласно которому проектная документация по объекту: "Инженерное обеспечение микрорайона N 5 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы" по муниципальному контракту N 60 от 19.04.2011 удовлетворяет условиям контракта, задание на проектирование и в надлежащем виде оформлена. При этом сторонами контракта определено, что в соответствии с абзацем вторым п. 2.4. контракта работы выполнены на сумму 809 100, 00 рублей, т.е. на 90% от цены контракта (т1 л.д. 40).

Платежными поручениями N 03252653 от 23.12.2011 и N 03273721 от 26.12.2011 заказчик перечислил ответчику во исполнение пункта 2.4 контракта денежные средства в общем размере 809 100 руб. (т1 л.д. 41, 42).

Соглашением N 225 от 26.12.2011 муниципальный контракт N 60 от 19.04.2011 расторгнут по соглашению сторон. В пункте 2 данного соглашения указано, что стороны не имеют взаимных претензий по муниципальному контракту (т.1 л.д. 39).

Письмом N 932-12/ЯНГЭ-556/01 от 16.05.2012 в адрес МКУ "УОС" из АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" поступили замечания к проектной документации по объекту "Инженерное обеспечение микрорайона N 5 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы". Замечания касались содержания раздела проекта полосы отвода, а также разделов: "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", электроснабжение, ПОС, "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". По остальным разделам проекта замечаний не имелось.

Сопроводительным письмом от 17.05.2012 N 25-1-10/221 МКУ "УОС" направило ответчику указанные замечания с предложением устранить их в срок до 01.06.2012.

Письмом N 199 от 10.09.2012 ответчик уведомил истца о том, что все замечания государственной экспертизы были им устранены 31.07.2012 и экспресс почтой направлены в Управление государственной экспертизы. Новых замечаний им получено не было. В качестве доказательств направления откорректированной проектной документации в Управление государственной экспертизы ответчик представил накладную.

Сопроводительным письмом N 580-ЛК от 19.10.2012 МКУ "УОС" из АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 89-3-4-0374-12 от 19.10.2012, в котором указано, что проектная документация по объекту: "Инженерное обеспечение микрорайона N 5 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы" не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

23.11.2012 МКУ "УОС" в адрес ответчика направлена копия указанного заключения государственной экспертизы.

МКУ "УОС" 13.12.2012 направило в адрес ООО "Вавилон" претензию N 25-1-10/698 с требованием в семидневный срок со дня получения претензии устранить недостатки в работе, указанные в заключении экспертов.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнено обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы, в рамках настоящего дела (с учетом уточнения) МКУ "УОС" предъявило к ООО "Вавилон" иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 809 100 руб. и неустойки в размере 120 452,51 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по акту сдачи-приемки от 15.12.2011 истец принял у ответчика проектную документацию.

Подписанием акта стороны установили, что проектная документация удовлетворяет условиям контракта, заданию на проектирование и в надлежащем виде оформлена. Стоимость работ составила 899 000 руб., что является 90% от цены контракта.

Заявляя настоящий иск, МКУ "УОС" указывает, что проектная документация выполнена ответчиком с недостатками, которые не устранены; на проект получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявляя иск в защиту нарушенных прав, истец должен обосновать правомерность заявленных требований.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика 809 100 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, 120 452,51 руб. неустойки по пункту 6.2.2 контракта.

В качестве правового основания заявленных требований истец указал нормы пункта 2 статьи 15, статьи 330, пунктов 1 и 2 статьи 393, статьи 761 ГК РФ.

Таким образом, предметом первоначально заявленного иска являлось требование о взыскании убытков в сумме 809 100 руб. и неустойки в сумме 120 452,51 руб.

Требуя взыскания убытков, основанием иска в этой части истец указал на факт причинения ему ответчиком реального ущерба в указанном размере.

В порядке уточнения исковых требований истец заявил о взыскании с ответчика 809 100 руб. неосновательного обогащения и 120 452,51 руб. неустойки.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения по пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, истец указал, что в связи с оплатой работ в указанной сумме, не имеющих потребительской ценности для заказчика по причине их ненадлежащего качества, ответчик неосновательного обогатился за счет истца на сумму произведенной оплаты.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой суммы не изменился, не позволяет рассматривать заявленное истцом уточнение только в качестве изменения правового основания заявленного иска.

Требование о взыскании убытков и требование о взыскании неосновательного обогащения являются самостоятельными способами защиты нарушенных прав, различаются предметом пределами доказывания, кругом подлежащим установлению обстоятельств.

Так, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае, уточнив заявленные исковые требования в части взыскания суммы в размере 809 100 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец, тем самым, изменил основание исковых требований. В связи с чем суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящее дело по правилам главы 60 ГК РФ в соответствии с измененным основанием иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что выбор подлежащей применению нормы права осуществляется судом, отклоняется как необоснованная.

Положения статьи 168 АПК РФ дают суду возможность выбрать подлежащую применению норму права в том, случае, когда истец допустил ошибку в правовой квалификации спорных отношений. Проанализировав представленные истцом уточнения, суд апелляционный инстанции считает, что уточненное исковое требование заявлено и мотивировано в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для применения судом первой инстанции норм о взыскании убытков, исходя из существа заявленного истцом уточнения, не имелось.

В связи с чем доводы апелляционный жалобы МКУ "УОС" о необходимости разрешения настоящего спора в соответствии с нормами о взыскании убытков отклонены как необоснованные.

Поскольку первоначально заявив требование о взыскании спорной суммы 809 100 руб. в качестве убытков, в дальнейшем истец просил взыскать ее в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании убытков в настоящем деле не заявлено.

Тем более, что отождествляя сумму убытков с расходами, которые истец понесет для восстановления нарушенного права, доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил, ограничившись утверждением, что выполненные по контракту работы оплате не подлежат полностью.

Сведений о том, что сумма устранения недостатков работ равна их полной стоимости, в материалы настоящего дела не представлено.

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой размер денежных средств, уплаченных МКУ "УОС" исполнителю по результатам приемки выполненных проектно-изыскательских работ в рамках муниципального контракта N 60 от 19.04.2011.

Из материалов дела следует, что уплаченные МКУ "УОС" ООО "Вавилон денежные средства в размере 809 100 руб. являются оплатой за фактически выполненные и принятые без претензий по объему, качеству и срокам проектно-изыскательские работы.

Соглашением N 225 от 26.12.2011 муниципальный контракт N 60 от 19.04.2011 расторгнут по соглашению сторон. В пункте 2 данного соглашения указано, что стороны не имеют взаимных претензий по муниципальному контракту (т1 л.д. 39).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 758 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт выполнения ответчиком работ стоимостью 809 100 руб. по подготовке проектной документации подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 15.12.2011, выставленным к оплате в адрес заказчика счетом-фактурой N 45 от 15.12.2011 на сумму 809 100 руб.

Как полагает истец, выполнение работ с недостатками и получение отрицательного заключения государственной экспертизы лишает их результат потребительской ценности для заказчика, в связи с чем, по мнению истца, указанные работы не подлежат оплате в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству истца определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по арбитражному делу N А81-467/2013 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "СургутГлавЭкспертиза" (628400, Россия, Тюменская область, г. Сургут, ул. Мира, 33/1), эксперту Виталицкому Анатолию Ивановичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли проектная документация заданию на проектирование, СНиПам, иным нормативным документам, обязательным к применению проектировщиком;

- в чем заключаются недостатки проектной документации, являются ли данные недостатки устранимыми;

- могли ли быть сняты разработчиком проектной документации замечания, адресованные ему, самостоятельно, т.е. без устранения замечаний, адресованных заказчику;

- какова стоимость не выполненных проектировщиком работ (если таковые имеются) исходя из согласованных сторонами цен в государственном контракте:

- возможно ли дальнейшее использование проектной документации заказчиком для достижения результата, на который была направлена ее разработка, в случае устранения выявленных недостатков, если таковые имеются.

В соответствии с заключением эксперта N 13/12-0382 от 15.01.2014 проектная документация не соответствует заданию на проектирование по п. 8, 12, 18 и 20 (см табл.7 данного Акта), не соответствует Федеральному закону от 22 июля 2008 года N123-ФЗ, статьям 28, 69; СНиП 41-02-2003, п. 10.28(д. 12), 4.4; 5.14 (п. 13), 10.23(14); СП 18.13330-2011, табл.6, 7 (п.15.1; 22); СНиП 2.04.02-84*, раздел 2, п.8.46 (п. 16), п.15.63, 15.75 (п.18); РСН68-87,п.2.11.44(п.17); СНиП 2.04.03-85*, п.2.29-2.34 (24); п.4.25-4.27 (25); СП 5.13130.2009, п.14.4 (п.39); Справочному пособию по проектированию тепловых сетей под ред. А. А. Николаева /по п. 10 табл.8/ (см.табл.8 данного Акта). По составу разделов проектной документации на линейные объекты проектная документация соответствует Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N87 (п. 33-42 Постановления N87).

Эксперт пришел к выводу, что недостатки проектной документации заключаются в: 1) принятии ошибочных технологических и конструктивных решений (табл.7, 8); 2) отсутствии необходимых согласований с заказчиком, Департаментом энергетики и ЖКХ ЯНАО, эксплуатирующими и надзорными органами: МУП "ГГЭС" г.Губкинский, МУП "УТВИС" г. Губкинский; 3) отсутствии положительного заключения государственной экспертизы. При этом эксперт указал, что недостатки проектной документации являются устранимыми.

Отвечая на вопрос о том, могли ли быть сняты разработчиком проектной документации замечания, адресованные ему, самостоятельно, т.е. без устранения замечаний, адресованных заказчику, замечания, адресованные заказчику, эксперт привел в таблице 9. Анализируя указанные замечания, эксперт указал, что разработчик проектной документации был лишен возможности самостоятельно снять адресованные ему замечаний в связи со следующим замечаниями, адресованными заказчику: ввиду принятого неэкономически целесообразного решения по конструкции дорожных покрытий следует предоставить согласование с заказчиком (пункт 2); в технических условиях отсутствует информация по типу водопроводной сети в точке подключения (пункт 8); к техническим условиям не предоставлен план (схема) существующих канализационных сетей с указанием точек подключения (пункт 20); заданием на проектирование не предусмотрено выполнение раздела связи (пункт 36).

По мнению эксперта, разработчиком проектной документации могли быть самостоятельно сняты замечания по пунктам 15.1; 22.1 табл.9 (данного Акта), без устранения замечаний, адресованных заказчику.

Таким образом, разработчик был лишен возможности снять часть адресованных ему замечаний, непосредственно связанных с замечаниями к заказчику.

На вопрос относительно стоимости не выполненных проектировщиком работ эксперт указал, что внесение изменений в проектную документацию по замечаниям госэкспертизы должно выполняться разработчиком проекта бесплатно. При этом стоимость не выполненных проектировщиком работ не оценивается, так как цены на исправление ошибок уже учтены ценами Сборников базовых цен (СБЦ). Согласно Общим указаниям по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства (утв. Постановлением Госстроя России от 07.08.02 N 102) (пункт 6): ценами Справочников учтены и не требуют дополнительной оплаты следующие работы и услуги: участие проектной организации совместно с заказчиком в согласовании готовой проектной документации с государственными органами и органами местного самоуправления; защита рабочего проекта (проекта) в экспертирующих и утверждающих инстанциях. Эксперт также отметил, что, в случае привлечения иного исполнителя, стоимость не выполненных проектировщиком работ устанавливается по новому "Заданию на внесение изменений в проектно-сметную документацию"; стоимость не выполненных проектировщиком работ оценивается новым исполнителем по трудоемкости выполняемых работ, на основании составленной им калькуляции затрат по внесению изменений и согласований, и согласовывается с заказчиком.

Отвечая на вопрос о возможности дальнейшего использования проектной документации заказчиком для достижения результата, на который была направлена ее разработка, эксперт указал, что дальнейшее использование проектной документации заказчиком для достижения результата, на который была направлена ее разработка, в представленном виде, с отрицательным заключением госэкспертизы, невозможна. При условии устранения выявленных недостатков (см. таблиц 7 и 8 данного акта экспертного исследования) и получения положительного заключения госэкспертизы, дальнейшее использование проектной документации заказчиком для достижения результата, на который была направлена ее разработка, возможна.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта (в том числе, иного объема, качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков), сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание заключения эксперта N 13/12-0382 от 15.01.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

То обстоятельство, что с заключением экспертизы истец не ознакомился, возражений по его содержанию не представил, не препятствует оценке заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение подтверждает факт выполнения ответчиком работ, указанных в акте от 15.12.2011 на сумму 809 100 руб., но с недостатками, которые могут быть устранены при выполнении определенного перечня работ, как силами ответчика безвозмездно, так и силами иного исполнителя.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В данном случае наличие недостатков работ, лишающих возможности использовать их результат без устранения недостатков, само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

Разрешение вопросов объема, качества и потребительской ценности выполненных проектных работ требует специальных знаний и не относится к вопросам права, применяемого судом самостоятельно.

В заключении N 13/12-0382 от 15.01.2014 эксперт пришел к выводу, что недостатки проектной документации являются устранимыми; при условии устранения выявленных недостатков и получения положительного заключения госэкспертизы, дальнейшее использование проектной документации заказчиком для достижения результата, на который была направлена ее разработка, возможна.

Кроме того, эксперт прямо указал, что разработчик проектной документации был лишен возможности самостоятельно снять адресованные ему замечаний в связи со замечаниями, адресованными заказчику (пункты 2, 8, 20, 36 табл. 9).

То обстоятельство, что при ответе на вопросы экспертом потребительская ценность результата работ поставлена под условие устранения недостатков по качеству выполненных работ, не означает, что выполнение работ на указанную сумму не имеет потребительской ценности для заказчика.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что стоимость не выполненных проектировщиком работ не оценивается, так с цены на исправление ошибок уже учтены ценами Сборников базовых цен (СБЦ).

Данный вывод допустимыми доказательствами истец не опроверг.

Доводов и доказательств в подтверждение непригодности подготовленного проекта для его реализации после устранения недостатков не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Из экспертного заключения следует, что допущенные истцом недостатки не являются существенными, не носят неустранимый характер и не препятствуют дальнейшему использованию проектной документации после их устранения.

При этом в рамках отрицательного заключения государственной экспертизы N 89-3-4-0374-12, выданного АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" 19.10.2012, содержался исчерпывающий перечень мероприятий, подлежащих совершению для целей устранения выявленных недостатков, а также вопросов к заказчику, после разрешения которых устранение представляется возможным.

Оснований считать, что заказчик лишен возможности получить готовый проект с привлечением ответчика или других подрядных организаций, не установлено. Соответствующие доказательства в подтверждение негодности результата выполненных ответчиком работ в целях дальнейшего использования в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, истцом не представлено.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что выполнение работ имеет потребительскую ценность для истца в качестве частичного выполнения работ по контракту, по результатам которого выполнение работ может быть завершено.

Ответственность исполнителя за ненадлежащее качество проектных работ предусмотрена статьей 761 ГК РФ.

На основании пункта 2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Иное спорным контрактом не установлено.

Доказательств того, что от устранения недостатков ответчик уклоняется, в материалах дела не имеется.

Требования о взыскании убытков по пункту 2 статьи 716 ГК РФ в настоящем деле не заявлено.

При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с иным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Поскольку работы сданы истцу и имеют потребительскую ценность для него, неосновательное обогащения на стороне ответчика в размере стоимости работ, оплаченной заказчиком, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования МКУ "УОС" к ООО "Вавилон" о взыскании 809 100 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В настоящем деле истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 452,51 руб. за период с 04.06.2011 по 26.12.2011 на основании пункта 6.2.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 6.2.2 контракта, если исполнитель нарушит свои обязательства (сроки начала, окончания проектирования, устранения недоработок или другие обязательства, установленные в контракте), он уплачивает заказчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и до фактического исполнения обязательств.

Истец произвел начисление неустойки, начиная с 04.06.2011 (день, следующий за днем окончания срока выполнения работ) по 26.12.2011 (дата прекращения обязательств в связи с расторжением контракта по соглашению сторон) в размере 120 452,51 руб., исходя из расчета: 899 000 руб. х 0,0635% (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%)) х 211 (количество дней просрочки исполнения).

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям контракта.

При этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МКУ "УОС" к ООО "Вавилон" о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по контракту частично - в размере 60 226,26 руб., снизив заявленную истцом неустойку в два раза на основании статей 401, 404 ГК РФ.

Возражений относительно взыскания с него неустойки в указанной сумме ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном применении положений статей 401, 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие оснований для уменьшения ответственности должника в ситуации, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал ненадлежащему исполнению обязательства, устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невыполнение исполнителем установленный контрактом срок работ связано с действиями истца по исполнению договорных обязательств, которые, как следствие, влекут за собой нарушение срока выполнения работ по контракту в целом.

Согласно пунктам 4.1.7 и 4.1.8 контракта обязанностью исполнителя являлось сопровождение проектной документации до получения положительного экспертного заключения (без замечаний) и получение положительного заключения (без замечаний) государственной экспертизы (АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" г. Салехард).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации (АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации") не получено.

В то же время судом из пояснений третьего лица - АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" следует, что ответчиком были устранены замечания по 14 пунктам: 1, 3, 9, 15, 19, 21, 23, 26, 27, 29, 30, 32, 34,35, замечания по 9 пунктам: 2, 8, 15.1, 16, 20, 22.1, 28, 33, 36 относятся к совместной компетенции истца и ответчика согласно статье 762 ГК РФ и в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению третьего лица, все замечания являются устранимыми и могут быть сняты путем обоснования принятых проектных решений или путем их изменения, предоставления требуемых расчетов, согласований с эксплуатирующими организациями, чертежей и откорректированной проектной документации и существа замечаний.

Невозможность ответчика своими силами устранить часть адресованных ему третьим лицом замечаний в связи с неустранением замечаний со стороны заказчика установлена судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу (заключение N 13/12-0382 от 15.01.2014).

Изложенное свидетельствует о том, что обеими сторонами (заказчиком и исполнителем) не было предпринято должных мер по получению положительного заключения государственной экспертизы. В связи с этим судом в полной мере не может быть применена ответственность к исполнителю, ввиду того, что присутствует обоюдная вина сторон в наступившей просрочке.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, получение положительного результата проектной документации исполнителем без содействия ему в этом заказчика, невозможно.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение положений Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, ответчик самостоятельно направил в экспертное учреждение документы в целях устранения недостатков, тем самым лишив заказчика возможности устранить предъявленные ему замечания, отклоняется как необоснованная.

В соответствии с абзацами 1, 4 подпункта "а" пункта 13 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются:

заявление о проведении государственной экспертизы, в котором указываются:

идентификационные сведения об исполнителях работ - лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания (фамилия, имя, отчество, реквизиты документов, удостоверяющих личность, почтовый адрес места жительства индивидуального предпринимателя, полное наименование, место нахождения юридического лица);

идентификационные сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, реквизиты документов, удостоверяющих личность, почтовый адрес места жительства застройщика (технического заказчика) - физического лица, полное наименование юридического лица, место нахождения застройщика - юридического лица, а в случае, если застройщик (технический заказчик) и заявитель не одно и то же лицо, - указанные сведения также в отношении заявителя).

В соответствии с пунктом 31 указанного Порядка при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

Так, согласно пункту 2.1.5 контракта на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Инженерное обеспечение микрорайона N 5 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы" при выявлении в проектной документации недостатков, которые не позволяют принять заключение по результатам государственной экспертизы исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о наличии таких недостатков в течение 3-х рабочих дней со дня их обнаружения, а заказчик в срок, указанный в уведомлении, устранить выявленные недостатки.

Следовательно, как обоснованно указал ответчик в письменном отзыве на жалобу, учреждение, осуществляющее проведение государственной экспертизы проектной документации, располагает достаточными и необходимыми сведениями о субъектах, которые задействованы при составлении проектной документации, как то: сведениями (в том числе контактной информацией) о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания (ООО "Вавилон"), а также о заявителе (МКУ "УОС").

О наличии недостатков к проектной документации по смыслу пункта 2.1.5 контракта уведомлению, в первую очередь, подлежит заказчик.

В письме от 17.05.2012 N 25-1-10/221, направив ответчику замечания экспертного учреждения, истец просил в срок до 01.06.2012 откорректировать проектную документацию согласно замечаниям и представить 1 экземпляр на государственную экспертизу и 1 экземпляр направить МКУ "УОС".

Факт направления письма с указанным содержанием истец не отрицал, о фальсификации письма в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, направив исправленный проект непосредственно в экспертное учреждение, ответчик действовал в точном соответствии с указаниями заказчика. Позиция истца, давшего соответствующее указание и ссылающегося на его исполнение как на нарушение со стороны исполнителя, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

Будучи осведомлённым о наличии замечаний и не приняв меры по их устранению, заказчик не6сет риск связанных с этим последствий.

На основании статей 401, 404, 718 ГК РФ должник не обязан платить неустойку за просрочку в период увеличения срока исполнения обязательства по вине кредитора.

Принимая во внимание изложенное, взыскание с ответчика в пользу истца 60 226,26 руб. неустойки по пункту 6.2.2 контракта с учетом снижения по правилам статей 401, 404 ГК РФ является обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МКУ "УОС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2013 года по делу N А81-467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих