Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 08АП-12346/13

город Омск

10 апреля 2014 г.

Дело N А81-4755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12346/2013) общества с ограниченной ответственностью "СК ФЕЛИКС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу N А81-4755/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ФЕЛИКС" (ОГРН 1027739706158, ИНН 7722221139) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии прокурора г. Новый Уренгой, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и.о. начальника отделения по противодействию незаконной миграции N 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.11.2012 (административный материал N 824),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Феликс" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "СК ФЕЛИКС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФМС России по ЯНАО) от отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 о привлечении ООО "СК Феликс" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Рачабова Чумы Раимовича, не имеющего разрешения на работу.

Определением арбитражного суда от 27.02.2013 к участию в деле привлечен прокурор г. Новый Уренгой (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу N А81-4755/2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и соблюдения прокурором и административным органом процедуры привлечения ООО "СК ФЕЛИКС" к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК ФЕЛИКС" указало на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, факсимильные уведомления прокурора и административного органа о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя рассматривать в качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества процессуальных действиях административного органа, поскольку отчеты об отправке указанных факсимильных сообщений не содержат сведений относительно лица, принявшего данные сообщения, номер входящего документа.

ООО "СК ФЕЛИКС", УФМС России по ЯНАО, Отделение по противодействию незаконной миграции N 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО, прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

28.08.2012 года сотрудниками отделения по противодействию незаконной миграции N 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО совместно с сотрудниками ОМВД России по г. Новый Уренгой при проведении оперативно-профилактической операции в п. Лимбяяха на территории строящегося объекта "Жилой комплекс для эксплуатационного персонала Уренгойской ГРЭС", строительство которого ведет ООО "СК ФЕЛИКС", был выявлен гражданин Республики Таджикистан Рачабов Чума Раимович, осуществлявший трудовую деятельность в качестве отделочника, а именно занимался внутренней отделкой квартир, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Сотрудниками ОПНМ N 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО в ходе проверки по имеющимся учетам установлено, что Рачабов Ч.Р. за оформлением разрешения на работу или патента в УФМС России по ЯНАО не обращался, осуществляет трудовую деятельность без разрешения на осуществление трудовой деятельности (патента) на территории Российской Федерации. Из объяснения Рачабова Ч.Р. установлено, что к осуществлению трудовой деятельности его привлекло ООО "СК ФЕЛИСК".

Определением от 03.09.2012 административный орган возбудил в отношении ООО "СК ФЕЛИКС" дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.23-26).

Определением от 03.10.2012 административный орган продлил срок проведения административного расследования до 02.11.2012 ввиду необходимости истребования дополнительных документов и получения объяснений (т.2 л.д.28-30).

По запросу прокуратуры г. Новый Уренгой от 19.09.2012 N 7-09-2012 (т.2 л.д.21) материалы проверки соблюдения миграционного законодательства при осуществлении строительных работ в районе Лимбяяха г. Новый Уренгой переданы административным органом прокуратуре.

Прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения ООО "СК Феликс" миграционного законодательства и установив, что Общество 28.08.2012 при отсутствии должного контроля и руководства допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации на строительной площадке "Жилой комплекс для эксплуатационного персонала Уренгойской ГРЭС", расположенного в п. Лимбяяха, гражданина Республики Таджикистан Рачабова Ч.Р., не имеющего разрешения на работу (патента), необходимого иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе, возбудил в отношении ООО "СК ФЕЛИСК" дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.14-17). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2012 было направлено прокурором на рассмотрение в ОПНМ N 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО.

ООО "СК ФЕЛИКС" направляло в адрес административного органа заявление от 28.09.2012 исх. N 12/09-71 (т.2 л.д.99-100) о том, что гражданин Республики Таджикистан Рачабов Ч.Р. не является работником ООО "СК ФЕЛИКС" и в соответствии с письмом ЗАО "СМК "Энергомонтаж" от 14.09.2012 привлечен для выполнения работ на объекте субподрядчиком "СМК "Энергомонтаж" индивидуальным предпринимателем Коваленко М.П.

Административным органом в рамках проведенного административного расследования и из объяснений ИП Коваленко М.П. и директора обособленного подразделения ЗАО "СМК "Энергомонтаж" Бабирова А.И. было установлено, что в договорных отношениях предприниматель и ЗАО "СМК "Энергомонтаж" никогда не состояли; ИП Коваленко М.П. письмо ООО "СК ФЕЛИКС" не писала и о существовании данного предприятия узнала 21.09.2012 от сотрудников ОПНМ N 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 административный орган признал ООО "СК ФЕЛИКС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

18.11.2013 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Постановлением от 17.03.2004 N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено УФМС России по ЯНАО и должным образом зафиксировано в материалах проверки, ООО "СК ФЕЛИКС" привлекло гражданина Республики Таджикистан Рачабова Ч.Р. к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу.

При этом вопреки доводам ООО "СК ФЕЛИКС" о том, что указанного иностранного гражданина на работу оно не нанимало, о приеме на работу с ним не договаривалось, событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом N 645 от 28.08.2012, в котором зафиксированы объяснения гражданина Таджикистана Сотиболдиева М.М. (т.2 л.д. 37-38), объяснениями ИП Коваленко М.П. от 21.09.2012 (т.2 л.д. 57), объяснениями директора обособленного подразделения ЗАО "СМК "Энергомонтаж" Бабирова А.И.о от 01.10.2012 (т.2 л.д. 64-65), объяснениями ИП Бадашева Д.Л. от 12.10.2012 (т. 2 л.д. 92).

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ООО "СК ФЕЛИКС" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "СК ФЕЛИКС" в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения ООО "СК ФЕЛИКС" к административной ответственности оспариваемым постановлением, заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в то, что ООО "СК ФЕЛИКС" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению Общества, факсимильные уведомления прокурора и административного органа о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя рассматривать в качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о процессуальных действиях административного органа, поскольку отчеты об отправке указанных факсимильных сообщений не содержат сведений относительно лица, принявшего данные сообщения.

Вышеизложенные доводы ООО "СК ФЕЛИКС" проверены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СК ФЕЛИКС" юридическим адресом Общества является: г. Москва, ул. Введенского, д. 1, стр. 1.

Лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является генеральный директор Хиневич А.М.

У ООО "СК ФЕЛИКС" имеется почтовый адрес в сети интернет info@ckf.ru, а также есть официальный сайт в сети интернет www.ckf.ru, на котором указана вся контактная информация.

Из распечатки из сети Интернет (т.2 л.д.9) усматривается, что тел. факс Общества (+495) 782 17 89. Эта же информация указана на фирменных бланках Общества.

Также на официальном сайте Общества указано, что Строительное управление ООО "СК ФЕЛИКС" имеет также адрес: г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 2, 3 этаж.

03.09.2012 административным органом вынесено определение N 104 о возбуждении дела об административном расследовании, которое получено Обществом, что подтверждается печатью и подписью работника (т.2 л.д.22-26).

18.09.2012 административным органом вручена повестка заместителю генерального директора ООО "СК ФЕЛИКС" Колосову Е.Б., в соответствии с которой генеральный директор ООО "СК ФЕЛИКС" Хиневич Александр Михайлович или законный представитель приглашались 25.09.2012 в 10 час. 00 мин. в ОПНМ N 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО, расположенного по адресу г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 2А, для дачи объяснений по делу (т.2 л.д.32).

Из рапорта инспектора ОПНМ N 1 Водовозова П.А. следует, что им вручена повестка заместителю генерального директора ООО "СК ФЕЛИКС" Колосову Е.Б. для последующей передачи законному представителю Общества (т.2 л.д.31).

Представитель Общества в административный орган в назначенное время не явился.

03.10.2012 административным органом вынесено определение о продлении срока административного расследования до 02.11.2012. Данное определение получено Обществом, что подтверждается подписью работника (т.2 л.д.27).

05.10.2012 направлялась повестка о явке генерального директора ООО "СК ФЕЛИКС" Хиневича А.М. или законного представителя 30.10.2012 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, которая передана в Строительное управление ООО "СК ФЕЛИКС" в г. Новый Уренгой, о чем имеется отметка работника ООО "СК ФЕЛИКС" и печать предприятия (т.2 л.д.33).

24.10.2012 прокуратурой г. Новый Уренгой Обществу направлялась повестка (т.2 л.д.20) посредством факсимильной связи на номер 8(495) 782-17-89 о явке 30.10.2012 к 09 час. 30 мин. в прокуратуру г. Новый Уренгой для дачи объяснения по данному делу, а также копия указанной повестки была передана в Строительное управление ООО "СК ФЕЛИКС" в г. Новый Уренгой, о чем имеется отметка работника ООО "СК ФЕЛИКС" о получении предприятием данной повестки. В указанное время представитель Общества не явился.

Постановление N 824 от 30.10.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором без участия законного представителя Общества.

Как следует из материалов дела, на вынесение постановления 30.10.2012 явился адвокат Реберг Дмитрий Викторович, предъявивший ордер N 206, согласно которому ему поручается представлять с 30.10.2012 интересы ООО "СК ФЕЛИКС". В материалах дела имеется данный ордер (т.2 л.д.13).

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Представитель Общества Реберг Д.В., не имея специальной доверенности, не имел соответствующих полномочий на участие при составлении постановления.

Однако, как указано ранее, Общество надлежащим образом уведомлялось о необходимости явиться в прокуратуру, в связи с чем постановление о возбуждении производства об административном правонарушении N 824 вынесено без участия законного представителя Общества.

Копия данного постановления была передана в Строительное управление ООО "СК ФЕЛИКС", о чем имеется отметка о получении работника ООО "СК ФЕЛИКС" и печать предприятия (сопроводительное письмо в т.2 л.д.11). Также посредством почтовой связи постановление было направлено по юридическому адресу ООО "СК ФЕЛИКС": г. Москва ул. Введенского, д. 1 стр. 1, что подтверждается почтовой квитанцией (т.2 л.д.12).

После того как материалы проверки из прокуратуры поступили в ОПНМ N 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО для рассмотрения и принятия решения, 06.11.2012 законному представителю ООО "СК ФЕЛИКС" направлена повестка о необходимости явиться в Отделение по адресу: г. Новый Уренгой ул. Геологоразведчиков, д. 2, 09 ноября 2012 в 16 час. 30 мин. (т.2 л.д.7).

Указанная повестка передана в Строительное управление ООО "СК Феликс" в г. Новый Уренгой, о чем имеется отметка (штамп), а также копия данной повестки была направлена факсимильной связью на номер тел/факс 8(495) 782-17-89, который указан на официальном сайте предприятия (т.2 л.д.7-8).

В указанное в повестке время для рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО "СК ФЕЛИКС" не явился.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 вынесено без участия представителя Общества.

Данное постановление направлено Обществу посредством почтовой связи, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (т.2 л.д.5) и почтовая квитанция (т.2 л.д.6), по юридическому адресу ООО "СК ФЕЛИКС" и также было передано в Строительное управление ООО "СК ФЕЛИКС" в г. Новый Уренгой, о чем имеется отметка работника (т.д.2 л.д.5).

Более того, само Общество не отрицает факт получения корреспонденции ни от административного органа, ни от прокуратуры.

Корреспонденция направлялась Обществу разными способами: почтовой связью и одновременно факсом, также уведомления вручались лично работникам Общества. Неявка законного представителя Общества обусловлена его собственным желанием.

При таких обстоятельствах административный орган не нарушил нормы процессуального права, составив протокол и рассмотрев административное дело в отсутствие законного представителя Общества, которое было надлежащим образом извещено об указанных процессуальных действиях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ФЕЛИКС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу N А81-4755/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов