Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2007 г. N 8816/07 Иск о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта дорог, установленной соглашением о реструктуризации задолженности бюджета перед предприятием, правомерно удовлетворен, поскольку фактическое наличие задолженности и соответствие соглашения о реструктуризации задолженности действующему законодательству установлено судебными актами по другому делу, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2007 г. N 8816/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А29-3576/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по тому же делу.

Суд установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства города Воркута (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Город Воркута" (в настоящее время - муниципальное образование городского округа "Воркута") о взыскании 2 851000 рублей задолженности по оплате капитального ремонта дорог, установленной соглашением о реструктуризации задолженности бюджета перед предприятием по состоянию на 01.01.2003.

Решением от 26.09.2006 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2007, решение отменено, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по другому делу (N А29-3315/2005-4э), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт наличия задолженности администрации муниципального образования перед предприятием.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация муниципального образования ссылается на неправильное применение судами норм материального права, так как соглашение о реструктуризации задолженности от 01.01.2003 не подписано главным бухгалтером, как того требует статья 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", вследствие чего является ничтожной сделкой.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предметом иска предприятия является взыскание задолженности, возникшей вследствие неисполнения администрацией муниципального образования условий соглашения о реструктуризации задолженности, которым администрация признала свой долг за работы по капитальному ремонту дорог в сумме 2 851 000 рублей и обязалась погасить задолженность бюджета перед предприятием в соответствии с графиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2005 по другому делу (N А29-3315/2005-4э) установлено, что задолженность местного бюджета на 01.01.2003 составляет 2 851 000 рублей. В рамках указанного дела рассмотрены и отклонены доводы администрации о несоответствии соглашения о реструктуризации задолженности действующему законодательству и сделан вывод о применимости к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку фактическое наличие задолженности и соответствие соглашения о реструктуризации задолженности действующему законодательству установлено судебными актами по другому делу, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено, а ссылка заявителя на статью 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не может быть признана обоснованной, поскольку в силу статьи 3 названного Закона законодательство о бухгалтерском учете обеспечивает единообразное ведение имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями, а также составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности, в то время как между сторонами спорного соглашения заключена гражданско-правовая сделка, в силу чего отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-3576/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2007 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина