Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 10АП-255/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-48465/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": Рекемчук П.А. по доверенности N 3370/14 от 03.04.14,

от общества с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс": Маматказин Р.М. по доверенности от 15.01.13,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-48465/12 по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вероника Импэкс" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 630 133 рублей 78 копеек, а также 15 602 рублей 68 копеек расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Страховая группа МСК" и Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года с ООО "Вероника Импэкс" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" был взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 630 133 рубля 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 15 602 рубля 68 копеек, всего 645 736 рублей 46 копеек (т. 2, л.д. 45-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вероника Импэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (т. 2, л.д. 55-56).

Определением от 25 февраля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-48465/12 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Вероника Импэкс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Вероника Импэкс" возражал против доводов истца, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.10.10 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автопоезда в составе тягача "Скания R114", государственный регистрационный знак Р269МЕ150, с полуприцепом "SCHMITZ", государственный регистрационный знак ВМ481550, принадлежащих ООО "ТРАНС-ЮГ" под управлением водителя Рогачий Н.В., и автопоезда в составе тягача "Скания", государственный регистрационный знак М138ЕК190, с полуприцепом "SCHWERINER CS 30", государственный регистрационный знак ВО557550, принадлежащих ООО "Вероника Импэкс", под управлением водителя Астахова Н.В. (т. 1, л.д. 30-31).

Согласно справке о ДТП от 11.10.10 столкновение произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Астаховым Н.В., управлявшим автопоездом в составе тягача "Скания", государственный регистрационный знак М138ЕК190, с полуприцепом SCHWERINER CS 30, государственный регистрационный знак ВО557550, принадлежащих ООО "Вероника Импэкс".

В результате указанного ДТП полуприцепу "SCHMITZ", государственный регистрационный знак ВМ481550, принадлежащему ООО "ТРАНС-ЮГ" были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 12.10.10, стоимость устранения которых составила 820 779 рублей 10 копеек согласно счету N 76 от 18.02.11 (л.д.36-39, 41).

На дату ДТП риск повреждения полуприцепа "SCHMITZ", государственный регистрационный знак ВМ481550, был застрахован ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N 57005/046/001458//9 от 09.12.09 (л.д. 11-15).

Риск наступления гражданской ответственности водителя Астахова Н.В. при управлении транспортными средствами ООО "Вероника Импэкс" был застрахован в ЗАО "СГ "Спасские ворота" (в настоящее время - ОАО "СГ МСК") в отношении:

- тягача "Скания", государственный регистрационный знак М138ЕК190, по полису ОСАГО серии ВВВ N 0541858234;

- полуприцепа SCHWERINER CS 30, государственный регистрационный знак ВО557550, по полису ОСАГО серии ВВВ N 0531499580 (л.д. 34-35).

Выполняя принятые на себя обязательства, ОАО "АльфаСтрахование" платежными поручениями N 1208 от 18.02.11 и N 1260 от 15.03.11 перечислило ИП Гусейнову Р.Р. 820 779 рублей 10 копеек (л.д. 44-45).

Согласно отчету ООО "Калуга-Экспертиза" N 264/12 об определении величины ущерба транспортному средству от 12.04.12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа с учетом износа составила 750 133 рубля 78 копеек (л.д. 50-55).

В досудебном порядке Российский Союз Автостраховщиков в связи с отзывом лицензии у страховщика виновника ДТП выплатил ОАО "АльфаСтрахование" 120 000 рублей в рамках договора ОСАГО (л.д. 60).

Таким образом, невозмещенными истцу остались 630 133 рубля 78 копеек.

21.03.11 ОАО "АльфаСтрахование" направило в ООО "Вероника Импэкс" претензию N 146 о возмещении причиненного ущерба в полном объеме (л.д. 6).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возник ущерб, явилось нарушения Правил дорожного движения водителем автопоезда, принадлежащего ООО "Вероника Импэкс", Астаховым Н.В.

ОАО "АльфаСтрахование" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед владельцем поврежденного полуприцепа, оплатив стоимость восстановительного ремонта на сумму 820 779 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования возмещения причиненных убытков перешло к ОАО "АльфаСтрахование".

В досудебном порядке Российский Союз Автостраховщиков выплатил ОАО "АльфаСтрахование" в рамках ОСАГО 120 000 рублей, то есть невозмещенным остался ущерб в размере 630 133 рубля 78 копеек (л.д. 60).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДТП 11.10.10 произошло по вине водителя Астахова Н.В., управлявшего автопоездом в составе тягача "Скания", государственный регистрационный знак М138ЕК190, с полуприцепом "SCHWERINER CS 30", государственный регистрационный знак ВО557550, принадлежащих ООО "Вероника Импэкс".

Следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Веорника Импэкс", как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить истцу вред, причиненный автомобилем.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Веорника Импэкс" не представлено доказательств того, что вышеназванные транспортные средства выбыли из владения общества против воли собственника.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование размера страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" акт осмотра транспортного средства от 12.10.10, счету ИП Гусейнова Р.Р. N 76 от 18.02.11, отчет ООО "Калуга-Экспертиза" N 264/12 об определении величины ущерба транспортному средству от 12.04.12 согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа составляет 820 779 рублей 10 копеек без учета износа и 750 133 рубля 78 копеек с учетом износа (л.д. 36-39, 41, 50-55).

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.03, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами права необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.09 N ВАС-11958/09 и Постановлении Президиума от 25.02.10 N 14462/09.

Заявленная ко взысканию ОАО "АльфаСтрахование" сумма ущерба представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой выплат по ОСАГО, произведенных Российским Союзом Автостраховщиков, то есть исковые требования заявлены с соблюдением вышеназванных норм права.

Представленный ООО "Вероника Импэкс" отчет ООО "Дельта С" N 140325-1 от 25.03.14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту полуприцепа "SCHMITZ", государственный регистрационный знак ВМ481550 не может быть принят апелляционным судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка по нему произведена по состоянию на 25.03.14 (со ссылкой на то, что указанное число является датой ДТП), при этом рассматриваемое ДТП произошло 11.10.11, кроме того, согласно отчету осмотр транспортного средства не производился, что также не свидетельствует об объективности заключения эксперта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что требование ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском. ОАО "АльфаСтрахование" в Федеральный бюджет платежным поручением N 1825 от 13.10.11 было перечислено 17 015 рублей 58 копеек (л.д. 4).

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ООО "Вероника Импэкс" в пользу ОАО "АльфаСтрахования" подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 15 602 рубля 68 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-48465/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации в размере 630 133 рубля 78 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 602 рубля 68 копеек.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова