Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-25865/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-48275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: представителя Тегерловой М.Р. (доверенность от 31.07.2013)

от заинтересованных лиц: 1) Полуниной Е.Н. (доверенность от 30.12.2013),

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25865/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-48275/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "ТопТрейдСервис"

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) администрации муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области

о признании отказа в государственной регистрации незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопТрейдСервис" (далее - ООО "ТопТрейдСервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра, Управление) от 11.06.2013 N 19/009/2013-245 и обязании Управление Росреестра произвести регистрацию договора аренды земельного участка от 04.04.2013 N 1978/13, заключенного между ООО "ТопТрейдСервис" и администрацией муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра подало апелляционную жалобу, просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование правомерности отказа в осуществлении регистрационных действий Управление указало, что заявителем на регистрацию не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении установленной законом процедуры перевода земельного участка из одной категории в другую. По мнению Управления, судом не был принят довод о необходимости применения сведений, содержащихся в государственном фонде данных, который в силу закона содержит всю землеустроительную документацию в отношении земельных участков.

Общество в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация также просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения на том основании, что необходимые сведения о категории земель спорного земельного участка Управлению Росреестра были направлены, отсутствие указанных сведений или документов Администрация расценивает как виновные действия, от результатов которых заявитель не должен претерпевать негативные последствия.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Баркановой Я.В. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать, представитель Общества возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от 03.04.2013 N 556 ООО "ТопТрейдСервис" был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область Киришский муниципальный район, Кусинское сельское поселение вблизи п. ст. Ирса, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер 47:27:0606001:219, площадью 1 га для строительства производственной базы.

На основании указанного постановления между ООО "ТопТрейдСервис" и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 04.04.2013 N 1978/13.

ООО "ТопТрейдСервис" обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 19.04.2013 о государственной регистрации вышеназванного договора аренды.

Сообщением от 11.06.20139 N 19/009/2013-245 Управление Росреестра отказало ООО "ТопТрейдСервис" в государственной регистрации договора аренды, сославшись на то, что не представлены документы, подтверждающие перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый отказ Управления Росреестра в регистрации договора аренды является незаконным, нарушающим права и интересы Общества в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона.

Согласно положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 16 Закона определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон и определенных законодательством должностных лиц.

В компетенцию регистрирующего органа входит согласно пункту 3 статьи 9 Закона проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. Из данной нормы права следует, что при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган обязан провести правовую экспертизу документов и установить наличие или отсутствие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли установленных в соответствии с частью 2 указанной статьи категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Категория земель по правилам части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) в случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся.

Судом установлено, что в обоснование своего права в отношении спорного земельного участка ООО "ТопТрейдСервис" был представлен акт выбора спорного земельного участка для строительства производственно-складской базы, который утвержден постановлением главы администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от 25.12.2012 N 1276 о предварительном согласовании места размещения производственно-складской базы (л.д. 24).

Категория земель в отношении спорного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения установлена постановлением главы администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от 03.04.2013 N 556 о предоставлении земельного участка в аренду ООО "ТопТрейдСервис" и внесена в государственный кадастр недвижимости 22.03.2013 согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д. 23, 25).

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не оспорены, недействительными не признаны. Документов государственного кадастра недвижимости, иных правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, документов, удостоверяющих права на землю, с указанием отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2013 года по делу N А56-48275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова