Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-4423/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А26-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А., при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Полежаев Е.П. - доверенность N 52/2014 от 05.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4423/2014) закрытого акционерного общества "РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2014 по делу N А26-8101/2013 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН 1021000528493; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр.Ленина, д. 6; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1037800049055; место нахождения: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, литер АС; далее - ответчик, Общество) о взыскании 119091 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара (лекарственного препарата) по государственному контракту N 0106200000512000047-0131651-01 от 20.06.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 59545 руб. 58 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 23.01.2014 отменить и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 7119 руб. 58 коп., исходя из двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Податель жалобы полагает, что установленный контрактом размер неустойки (1% за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило. От Министерства поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда от 23.01.2014 без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Министерства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (поставщик) и Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия (заказчик) был заключен государственный контракт N 0106200000512000047-0131651-01 от 20.06.2012 на поставку лекарственного препарата Десмопрессин для предоставления на территории Республики Карелия мер социальной поддержки в лекарственном обеспечении гражданам, страдающим диабетом, на 2012 год (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить лекарственные средства (далее - товар) в количестве, номенклатуре и цене, указанным в спецификации, прилагаемой к Контракту и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1 Контракта). Цена Контракта составляет 323617 руб. 28 коп. (пункт 3.1 Контракта)

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта исполнение обязательств поставщика по Контракту осуществляется поставкой товара одной партией в течение 15 рабочих дней от даты заключения Контракта.

Фактически поставка лекарственных средств была осуществлена ответчиком 20.08.2012, что подтверждается товарными накладными N 12081530 и N 12081528 от 15.08.2012 и актами сдачи-приемки товара N 12081530 и N 12081528 от 15.08.2012.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено обязательное включение в государственный контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере одного процента от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки ответчиком лекарственных средств с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом N 0106200000512000047-0131651-01 от 20.06.2012, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, поставка лекарственных средств была осуществлена ответчиком 20.08.2012, что подтверждается товарными накладными и актами сдачи-приемки товара N 12081530 и N 12081528 от 15.08.2012, то есть с нарушением срока на 39 дней.

В связи с нарушением ответчиком установленного срока поставки товара истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта N 0106200000512000047-0131651-01 от 20.06.2012 в размере 126210 руб. 20 коп. и направил в адрес ответчика письмо N 8730/11.2-12/МЗСР-и от 02.10.2012 с требованием об уплате указанной суммы неустойки.

Платежным поручением N 817 от 29.10.2012 ответчик произвел оплату неустойки только на сумму 7119 руб. 58 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 119091 руб. 16 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 59545 руб. 58 коп. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, установил, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки (119091 руб. 16 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что установленный государственным контрактом размер неустойки - 1 % в день (360 % годовых) значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25 % годовых) и средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также принимая во внимание отсутствие сведений о том, что неисполнение ответчиком обязательства по государственному контракту повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в два раза до 59545 руб. 58 руб., посчитав что указанная сумма является достаточной для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, справедливой и соразмерной нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сокращенные сроки поставки товара, установленные государственным контрактом (15 дней), период просрочки (39 дней), предмет поставки (лекарственные средства для обеспечения граждан, страдающих диабетом), также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в данном случае применить для расчета неустойки двукратную учетную ставку Банка России и уменьшить размер неустойки до 7119 руб. 58 руб. Как правомерно указал суд первой инстанции, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, на которые ссылается ответчик, не устанавливают обязанность суда при уменьшении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 23.01.2014 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 января 2014 года по делу N А26-8101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева