Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-2606/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-41334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ СТРОЙ" (ИНН: 7107087399, ОГРН: 1065012026408): Карташов В.В. представитель по доверенности от 05.08.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Актипласт-Т" (ИНН: 7107087399, ОГРН: 1057101135926): Бобровская Е.А. представитель по доверенности от 03.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актипласт-Т" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-41334/13, принятое судьей Копыловым В.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ СТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Актипласт-Т" о взыскании задолженности в размере 3 691 386 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 698 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ СТРОЙ" (далее - ООО "ДИАМАНТ СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актипласт-Т" (далее - ООО "Актипласт-Т") о взыскании задолженности в размере 3 691 386 руб., неустойки в размере 281 698 руб. 89 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-41334/13 иск удовлетворен. С ООО "Актипласт-Т" в пользу ООО "ДИАМАНТ СТРОЙ" взыскано 3 691 386 руб. долга и 281 698 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 973 084 руб. 89 коп., а также 42 865 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 101-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Актипласт-Т" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 117-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Актипласт-Т" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДИАМАНТ СТРОЙ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИАМАНТ СТРОЙ" (Поставщик) и ООО "Актипласт-Т" (Покупатель) 01 июня 2012 года был заключен договор поставки N 14-06/12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю изделия производственно-технического назначения из полимерных материалов, в дальнейшем именуемые товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-8).

Согласно пункту 3.1.1 договора получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (на условиях самовывоза).

Оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа до 45-и календарных дней, путем перечисления денег на расчетный счет или наличным расчетом в кассу поставщика (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора поставки N 14-06/12 от 01 июня 2012 года истец передал ответчику товар на общую сумму 5 041 386 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 10-20).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО "Актипласт-Т" в период с 13 сентября 2012 года по 21 сентября 2012 года перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 350 000 руб. (л.д. 23-27).

Общая задолженность по поставленному товару, с учетом произведенной частичной задолженности составила 3 691 386 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N б/н от 22 ноября 2012 года с требованием оплатить поставленный товар в полном объеме (л.д. 30-31).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 691 386 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции ссылался на то, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты полученного от истца товара.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3 691 386 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлены требования о взыскании с ООО "Актипласт-Т" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 698 руб. 89 коп. (л.д. 2-4).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ООО "Актипласт-Т" не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2012 года по 21 августа 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере составила 281 698 руб. 89 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан достоверным (л.д. 55).

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании договора и товарных накладных неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции Антонов И.М. в период с января по август 2012 года являлся и.о. коммерческого директора ООО "Актипласт-Т", что подтверждается Приказом о переводе работника на другую работу (л.д. 99).

Судом первой инстанции, Антонов И.М. допрашивался в качестве свидетеля (л.д. 99), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При даче свидетельских показаний установлено, что договор N 14-06/12 от 01 июня 2012 года, спецификацию к данному договору и товарные накладные Антонов И.М. подписывал лично, как исполняющий обязанности коммерческого директора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что Антонов И.М. не работал ООО "Актипласт-Т" и не имел права подписи.

Как правильно указал арбитражный суд, в данном случае полномочия Антонова И.М. на совершение действий по принятию товара явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные оформлены сторонами в двустороннем порядке в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете и ГК РФ и подписаны без замечаний по объему, количеству и качеству поставленного товара. О фальсификации письменных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Учитывая представленные письменные доказательства: договор поставки N 14-06/12 от 01 июня 2012 года, спецификацию к нему, товарные накладные, доверенности на получение товара, удостоверенные печатями ответчика, платежные поручения о частичной оплате товара и показания свидетеля Антонова И.М., довод заявителя апелляционной жалобы о подписании договора и товарных накладных неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки товара N 14-06/12 от 01 июня 2012 года является не заключенным, так как в нем не предусмотрены сроки поставки, не принимается апелляционным судом, поскольку существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

Наличие в спорном периоде иных договоров между сторонами документально не подтверждено, в связи с чем суд в решении правомерно сделал выводы об исполнении сторонами договора поставки N 14-06/12 от 01 июня 2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено с нарушением правил о подсудности, также не принимается апелляционным судом.

В Арбитражном суде Московской области, ООО "Актипласт-Т" заявило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области (л.д. 65-67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-41334/13 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что истец первоначально обратился в арбитражный суд в рамках договора N 14-06/12 от 01 июня 2012 года, содержащего согласованное сторонами условие о договорной подсудности споров (л.д. 90). Указанное определение лицами, участвующими в деле обжаловано не было.

Пунктом 7.7 договора поставки предусмотрено, что при не достижении согласия сторон споры рассматриваются в Арбитражном суде Московской области (л.д. 8).

Поскольку, по настоящему спору предусмотрена договорная подсудность (пункт 7.7 договора поставки) и определение суда первой инстанции от 21 октября 2013 года в установленном законом порядке, лицами, участвующими в деле обжаловано не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в другой суд по подсудности.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-41334/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев