Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2457/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-46595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О.,

при участии:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ивделе Свердловской области: Заусалина Е.Г., паспорт, (доверенность от 09.01.2014 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт" Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела N А60-46595/2012

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт" (ОГРН 1046600490507, ИНН 6610003885) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт" (далее - ООО "Автотранспорт", должник) Тебенко Евгений Алексеевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных за счет должника, по списанию (перечислению) безналичным платежом в адрес Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ивделе Свердловской области (далее - ГУ УПФР в г. Ивделе Свердловской области, Пенсионный фонд) на общую сумму 952 376 руб. 48 коп. и о применении последствий недействительности указанных сделок. Данное требование основано на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года (резолютивная часть от 17 января 2014 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автотранспорт" Тебенко Е.А. о признании недействительными сделок должника отказано. С ООО "Автотранспорт" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что установление судом отсутствия на расчетном счете должника требований по уплате денежных средств в адрес иных кредиторов, не может рассматриваться как факт не причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Указывает, что обязательство у должника в момент совершения сделок уже имелись и возникли перед МУП "ИПАТП" и МУП "Теплокомплекс" в первом полугодии 2011 года, а перед ООО "Теплосервис" с марта 2010 года.

Судом первой инстанции не отражен тот факт, что конкурсным управляющим были представлены бухгалтерские балансы должника.

До начала судебного разбирательства от ГУ УПФР в г. Ивделе Свердловской области поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ГУ УПФР в г. Ивделе Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2013 принято к производству заявление о признании ООО "Автотранспорт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2013 в отношении ООО "Автотранспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Полагая, что в результате совершения сделок за счет должника по списанию (перечислению) безналичным платежом в адрес ГУ УПФР в г. Ивделе Свердловской области на общую сумму 952 376 руб. 48 коп. кредиторам должника причинен ущерб, при этом Пенсионный фонд знал о наличии у ООО "Автотранспорт" признаков неплатежеспособности и имеются основания для применения положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что факт совершения оспариваемых сделок (с 08.12.2011 года по 18.01.2012 года) менее чем за год до принятия к производству арбитражного суда требования о признании должника банкротом (определение от 23.11.2012) является установленным, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является государственным учреждением, обеспечивающим сбор страховых взносов, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку Пенсионный фонд не является организацией, которой должник обязан представить свою финансовую отчетность, доводы конкурсного управляющего о том, что Пенсионный фонд, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточность, отклоняются.

Тот факт, что Управление, являясь государственным учреждением, обеспечивающее сбор страховых взносов, не могло рассматриваться как достаточное обоснование того, что Управление знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкретных доказательств недобросовестности Управления Пенсионного фонда конкурсным управляющим ООО "Автотранспорт" в суде первой инстанции представлено не было.

Кроме того, до 3 квартала 2011 года за период 2010-2011 гг. - оплата платежей ООО "Автотранспорт" поступала в полном объеме, всегда с нарушением сроков как самостоятельно страхователем, так и по требованиям Управления, или по выставленным инкассовым поручениям.

В соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации требования по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, относиться к третьей очереди платежей.

Списание средств со счета ООО "Автотранспорт" по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок в банк были представлены документы, предусматривающие перечисление заработной платы работникам ООО "Автотранспорт", конкурсным управляющем в судебное заседание представлено не было, следовательно, совершение оспариваемых сделок по списанию денежных средств на основании документов Управления, поступивших в банк в декабре 2011 г. в счет погашения задолженности по страховым взносам произведено в соответствии с требованиями Закона, подлежащим применению в момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта осведомленности Пенсионного фонда о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности, а также факта причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют содержание заявления конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-46595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко