Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-28639/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-63649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28639/2013) ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-63649/2013(судья А.В. Ятманов), принятое

по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Феникс"

о взыскании 136 667 руб. 88 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Костерев В. Н. (доверенность от 09.01.2014 N 2)

от ответчика: Докучаев С. В. (доверенность от 01.11.2013 N 15)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027808760484, место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1117847054984, место нахождения: 195191, г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д.40, лит. А, пом. 4-Н; далее - общество, ответчик) 136 667 руб. 88 коп. штрафа за невыполнение работ по государственному контракту от 11.12.2012 N 457/3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел, что пункт 8.2 контракта предусматривает ответственность подрядчика только за некачественно выполненную работу, поскольку ответственность за нарушение сроков предусмотрена пунктом 8.1 контракта. В мотивировочной части решения отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг возражения, изложенные в отзыве ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) посредством открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 11.12.2012 N 457/3 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить аварийно - восстановительные работы по ремонту кровли по адресу: пос. Саперный, Дорожная ул., д. 7 (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Начало выполнения работ по контракту - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта окончание выполнения работ - не позднее 21.12.2012. Датой окончания выполнения работ считать дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 612 680 руб. 88 коп., в том числе НДС 246 002 руб. 17 коп.

По условиям пункта 8.2 контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

11.12.2012 сторонами подписан акт о передаче объекта в работу.

В связи с нарушением установленного пунктом 2.2 контракта срока начала выполнения работ, учреждение направило в адрес общества уведомление от 29.12.2012 N 6837 о расторжении контракта с 15.01.2013.

Поскольку к выполнению предусмотренных контрактом работ общество не приступало, учреждение направило в адрес ответчика претензию от 29.04.2013 N 2515 с требованием уплатить штраф, начисленный в соответствии с пунктом 8.2 контракта, в сумме 136 667 руб. 88 коп. в срок до 20.05.2013.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия нарушения ответчиком сроков начала работ и расторжения контракта в этой связи, указав на буквальное толкование условий пункта 8.2 контракта, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования, основанные на положении пункта 8.2 контракта, в соответствии с условиями которого при невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 10 % от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится ответчиком за свой счет в сроки, согласованные с истцом.

При этом в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчик не приступал к работам в установленные контрактом сроки, в связи с чем контракт был расторгнут.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" по смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В данном случае суд первой инстанции при толковании положений пункта 8.2 контракта, применяя положения статьи 431 ГК Российской Федерации, не учел, что в соответствии с требованиями данной статьи необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений не отдельного пункта, а всего контракта, поскольку буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора следует, что сторонами в пункте 8.2 согласовано условие об ответственности подрядчика именно за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, выразившееся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ.

Размер санкции по указанному пункту контракта подлежит исчислению от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, выразившихся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ.

Истцом санкции по пункту 8.2. контракта исчислены из сметной стоимости работ, что прямо противоречит условиям указанного пункта.

Учитывая, что общество к выполнению работ не приступало, ответственность, предусмотренная пунктом 8.2 контракта, применению не подлежит.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ, которая подлежит применению в случае, если ответчик не приступал к выполнению условий контракта, предусмотрена отдельно в пункте 8.1 контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, считает, что иск учреждения не обоснован ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-63649/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027808760484, место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1117847054984, место нахождения: 195191, г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д.40, лит. А, пом. 4-Н) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская