Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-2052/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А42-489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2052/2014) Алексеенко Маргариты Федоровны

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013 по делу N А42-489/2012(судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Улыбка" о возмещении судебных расходов в деле

по иску Алексеенко Маргариты Федоровны

к ООО "Улыбка"

3-и лица: Иванова Нина Ивановна, Кокшарова Валентина Владимировна, Кузнецова Елена Николаевна, Николаева Надежда Владимировна, Никонова Валентина Григорьевна, Оборовская Светлана Владимировна, Типикина Галина Геннадьевна, Синякова Надежда Ивановна, Шаптура Зинаида Алексеевна, Чистякова Нина Леонидовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Улыбка", оформленного протоколом от 09.12.2008 N 1, в части утверждения Никоновой В.Г. в должности директора ООО "Улыбка"

установил:

Алексеенко Маргарита Федоровна является участником общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее - общество) и владеет 8,33 процентов доли в уставном капитале.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о проведении общего собрания участников общества, в связи с чем, она не принимала участие на указанном собрании, не голосовала по вопросам повестки дня, Алексеенко М.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Улыбка", оформленного протоколом от 09.12.2008 N 1, в части утверждения Никоновой В.Г. в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Улыбка".

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Улыбка": Шептура З.А., Иванова Н.И., Никонова В.Г., Кузнецова Е.Н., Типикина Г.Г., Кокшарова В.В., Николаева Н.В., Оборовская С.В., Синякова Н.И., Чистякова Н.Л., а также Межрайонная ИФНС России N 8 по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 16.10.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А42-489/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013.

ООО "Улыбка" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о распределении судебных расходов (издержек) в общей сумме 90 950 руб., понесенных Обществом, как ответчиком, при рассмотрении дела N А42-489/2012 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 09.12.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Улыбка" N б/н от 15.10.2013; взыскал с Алексеенко Маргариты Федоровны в пользу Общества 69 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг адвоката, а также 21 950 руб. в счет возмещения транспортных расходов.

Определение обжаловано Алексеенко М.Ф. в апелляционном порядке.

В жалобе и дополнении к ней, Алексеенко М.Ф. настаивает на утверждении о чрезмерности взысканных с неё судебных расходов, полагает обоснованной сумму расходов в размере 45 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 07.04.2012 между адвокатом Мухачевым С.А., членом некоммерческой организации Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области, и ООО "Улыбка" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N б/н, в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя оказывает помощь по вопросу хозяйственного спора между Обществом и Алексеенко М.Ф. по делу N А42-489/2012, в том числе: консультирование по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, представление интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг адвоката, порядок взаиморасчетов сторон по соглашению определены пунктами 2.1, 2.2 с учетом положений пункта 1.3 соглашения.

Факт оказания адвокатом услуг по соглашению подтвержден подписанными между адвокатом Мухачевым С.А. и ООО "Улыбка" актами N б/н от 10.10.2013, а также материалами арбитражного дела.

Платежным поручением N 97 от 14.10.2013 ООО "Улыбка" на счет некоммерческой организации Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области в счет оплаты услуг адвоката по соглашению N б/н от 07.04.2012 перечислены 69 000 руб.

В подтверждение расходов Общества на оплату стоимости проезда адвоката к месту рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Алексеенко М.Ф. и обратно, в дело представлены проездные электронные билеты от 31.03.2013 и от 07.04.2013 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск, оригиналы посадочных талонов от 02 и 09 апреля 2013 года, а также платежное поручение N 98 от 14.10.2013 на сумму 21 960 руб.

Таким образом, общая сумма издержек Общества, связанных с привлечением адвоката, составила 90 950 руб., которая в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была взыскана судом первой с истицы в пользу Общества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Не оспаривая, по сути, факт и размер понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, Алексеенко М.Ф. ссылается на их чрезмерность.

В обоснование чрезмерности расходов, податель жалобы сослался на несоответствие заявленных к возмещению расходов принципу разумности, а также средним ценам, сложившимся в Мурманском регионе, на аналогичного вида юридические услуги.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В данном случае денежные средства уплачены Обществом адвокату за подготовку мотивированного отзыва и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 09.04.2012, 10.05.2012, 24.07.2012; 27.08.2012-31.08.2012, 24.10.2012, 15.11.2012 в размере 49 000 руб.; за подготовку мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Алексеенко М.Ф. и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2013- 09.04.2012 в размере 20 000 руб., а также произведена оплата транспортных расходов по проезду адвоката Мухачева С.А. к месту рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Алексеенко М.Ф. и обратно (маршрут Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск) 02 и 09 апреля 2013 года, в сумме 21 950 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции учел, что адвокатом Общества были оказаны услуги по оформлению отзыва на иск, представление интересов Общества в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, оформление отзыва на апелляционную жалобу Алексеенко М.Ф., участие в судебном заседании, открытом 02.04.2013 и продолженном после перерыва 09.04.2013, суда апелляционной инстанции, а также учел значимость результата разрешения спора по существу как для сторон по делу, так и для третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Алексеенко М.Ф. в обоснование заявленной ею в апелляционной жалобе позиции таких доказательств не представила, поэтому оснований считать, что определенная судом к возмещению сумма явно превышает разумные пределы, не имеется.

В отсутствие доказательств значительного превышения стоимости услуг, оказанных адвокатом Мухачевым С.А. Обществу, средней стоимости аналогичного вида услуг, сложившейся в Мурманском регионе, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013 по делу N А42-489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова И.Г. Медведева