Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 08АП-1434/14

город Омск

10 апреля 2014 г.

Дело N А70-11039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1434/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года по делу N А70-11039/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" о расторжении муниципального контракта от 31.10.2012 N 16000.12.098 и взыскании 32 947,18 руб. неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени о взыскании 375 364 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" - Петушков А.П., доверенность N 13 от 13.01.2014, сроком действия до 30.12.2014,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее - ООО "Экспресс-Сервис", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 31.10.2012 N 16000.12.098 и взыскании 32 947, 18 руб. неустойки.

ООО "Экспресс-Сервис" предъявило к Департаменту встречный иск о взыскании 375 364 руб. 53 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных в рамках муниципального контракта от 31.10.2012 N 16000.12.098 работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года по делу N А70-11039/2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Экспресс-Сервис" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени взыскано 15 000 руб. неустойки. С ООО "Экспресс-Сервис" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени в пользу ООО "Экспресс-Сервис" взыскано 375 364 руб. 53 коп. основного долга, а также 10507 руб. 27 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе истец указывает, что, отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта, суд первой инстанции не учел тот факт, что работы по контракту не были выполнены в полном объеме, сроки выполнения работ нарушены. Настаивает, что по условиям контракта именно дата подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию является датой окончания выполненных работ, просил удовлетворить требование о взыскании неустойки по пункту 11.4 контракта в заявленной сумме. Кроме того, считает, что поскольку акт ввода объекта в эксплуатацию подписан не был, обязанность по оплате работ у Департамента не возникла.

В дополнении к апелляционной жалобе Департамент указывает, что акт ввода в эксплуатацию не был получен им по вине подрядчика, в связи с непредставлением необходимого комплекта документов. Ссылается на то, что о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не заявил, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экспресс-Сервис" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экспресс-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Департамента, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по строительству N 16000.12.098, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по строительству участка сетей газоснабжения по ул. Мусы Джалиля - ГП-1 между домами N 56 и N 58 согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальному сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 407 510 руб.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, акта приема - передачи законченного строительством объекта и акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 25 декабря 2012 года.

Согласно пункту 11.4 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, в том числе нарушение срока окончания выполнения работ, подрядчик на основании предъявленной заказчиком претензии уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от начальной цены контракта.

В рамках контракта общество выполнило для Департамента работы на сумму 375 364 руб. 53 коп., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 27 января 2013 года, актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.07.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05 июля 2013 года, подписанной сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25 сентября 2013 года N 32-08-5284/3 с требованием уплатить неустойку по пункту 11.4 контракта в срок до 04 октября 2013 года.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на объекте, в рамках настоящего дела Департамент обратился к ООО "Экспресс-Сервис" с иском о расторжении муниципального контракта от 31.10.2012 N 16000.12.098 и взыскании 32 947, 18 рублей неустойки.

Со своей стороны, ООО "Экспресс-Сервис" предъявило к Департаменту встречный иск о взыскании 375 364 руб. 53 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных в рамках муниципального контракта от 31.10.2012 N 16000.12.098 работ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктом 2.5 контракта оплата производится за фактически выполненные объемы работ по контракту в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 2.6 контракта. Промежуточные платежи по настоящему контракту не производятся.

В силу пункта 2.6 контракта выполнение работ, предусмотренных контрактом, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, актом приема-передачи законченного строительством объекта капитального строительства, подписанными сторонами, и актом ввода объекта в эксплуатацию, подписанным сторонами и иными уполномоченными органами.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по контракту от 31.10.2012 N 16000.12.098 на общую сумму 375 364 руб. 53 коп. подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3, актом приемки законченного строительством объекта от 27 января 2013 года и истцом не оспаривается.

Сведений о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ истцом не представлено. Содержание актов допустимыми доказательствами истец не опроверг. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены в ином объеме, не приведено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что срок исполнения обязанности по оплате работ не наступил, поскольку объект в эксплуатацию не введен, суд апелляционной инстанции исходят из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 2 названной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обязан получить застройщик (заказчик).

Документов, подтверждающих уполномочие подрядчика заказчиком для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Следовательно, разрешение ввод объекта в эксплуатацию должно было быть получено истцом. Иным образом, как от истца, ответчик лишен возможности получить документы о вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика обязательств по вводу объекта в эксплуатацию.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после наступления события, которое зависит от действий одной из сторон, не может считаться условиям о сроке наступления обязательства.

Вопреки ошибочным доводам Департамента, отсутствие доказательств ввода объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами актами.

Ссылка подателя жалобы на то, что что акт ввода в эксплуатацию не был получен им по вине подрядчика, в связи с непредставлением необходимого комплекта документов, не принимается во внимание.

Конкретных доводов о том, какие документы не были переданы подрядчиком, истец не приводит.

Сведений о том, что, не получив от ответчика необходимые для ввода в эксплуатацию документы, Департамент обращался к ответчику с требованием о предоставлении необходимых для ввода в эксплуатацию документов, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность истца при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к ответчику за предоставлением документации, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств.

В такой ситуации на ненадлежащее исполнение обязательства со стороны подрядчика истец ссылается необоснованно.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы выполнены обществом надлежащим образом, следовательно, Департамент обязан их оплатить.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента в пользу ООО "Экспресс-Сервис" 375 364 руб. 53 коп. задолженности.

В настоящем деле Департаментом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 31.10.2012 N 16000.12.098 в связи с существенным нарушением обязательств в части несвоевременной сдачи работ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

25 сентября 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении контракта, письмо вручено адресату 01.10.2013. Однако согласие ответчика на расторжение контракта не получено.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно не усмотрел основания для расторжения спорного контракта.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 450 и исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора допускается в отношении неисполненных обязательств, т.к. правовым последствием и целью расторжения договора является прекращение обязательств сторон.

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, обязательства по договору подряда прекращены исполнением (статья 408 ГК РФ), требование о расторжении муниципального контракта от 31.10.2012 N 16000.12.098 удовлетворению не подлежит. Доводы подателя жалобы, настаивающего на расторжении контракта вследствие выполнения работ не в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, ссылаясь на то, что объект в эксплуатацию не введен, на основании пункта 11.4 контракта истец также начислил ответчику неустойку за период с 26.12.2012 по 15.10.2013.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также просрочку кредитора, размер договорной неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, снизив ее размер до 15 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ является, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочным. Однако указанные выводы к принятию неправильного решения не привели.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 11.4 контракта предусмотрена, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ, оплата подрядчиком на основании предъявленной заказчиком претензии неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от начальной цены контракта.

Таким образом, основанием для применения к подрядчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 11.4 контракта является нарушение срока окончания выполнения работ.

В связи с чем неустойка подлежит начислению за период с момента, когда по условиям контракта работы должны быть завершены (срока окончания выполнения работ по контракту), до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В разделе 3 контракта срок выполнения работ стороны согласовали следующим образом: с момента заключения контракта до 25.12.2012.

При этом предусмотрели, что в указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставление заказчику документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, в томи числе акта приема-передачи законченного строительством объекта капитального строительства, акта ввода объекта в эксплуатацию.

Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами и иными уполномоченными органами акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.3 контракта подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней до даты сдачи работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ и назначении времени приемки выполненных работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ.

Исходя из пункта 8.4 контракта такой документацией являются акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в контракте срок окончания работ поставлен в зависимость от получения акта ввода объекта в эксплуатацию, однако порядок и срок совершения таких действий контрактом не определен, данное действие зависит исключительно от волеизъявления стороны (заказчика), условие контракта о сроке выполнения работ как дате подписания акта ввода объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридическое значение срока окончания выполнения работ заключается в установлении подрядчику срока, в течение которого он обязан выполнить порученные ему работы, в данном случае с завершением строительства объекта. Включение в такой срок ввода объекта в эксплуатацию, что с момента завершения работ на объекте не зависит от подрядчика, создает неопределенность в правоотношениях сторон и возлагает на ответчика риски наступления неблагоприятных последствий нарушений со стороны заказника, который является в данном случае единственным уполномоченным лицом на ввод объекта в эксплуатацию.

В то же время в контракте указан определенный календарной датой срок выполнения работ - до 25.12.2012.

Согласование такого срока означает, что работы по контракту должны быть выполнены ответчиком и сданы заказчику с оформлением актов формы КС-2, справок формы КС-3, акта приема-передачи законченного строительством объекта до этого момента.

Следовательно, начисление неустойки по пункту 11.4 контракта правомерно с 26.12.2012 (принимая во внимание, что к указанному моменту работы на объекте не завершены подрядчиком).

Проанализировав условия договора и обстоятельства его исполнения, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление неустойки до 27.01.2013, то есть момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. С момента сдачи завершенного строительством объекта ответчик лишен возможности повлиять на юридическое оформление завершения работ и получение истцом акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, правомерным и обоснованным является требование Департамента о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2012 по 27.01.2013.

Рассчитанная за указанный период сумма ниже суммы неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции (15 000 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в указанной части, и его процессуальную позицию в суде апелляционной инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года по делу N А70-11039/2013 отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года по делу N А70-11039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих