Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 01АП-634/14

г. Владимир

10 апреля 2014 г.

Дело N А43-20456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу N А43-20456/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску обществу с ограниченной ответственностью "КранСпецСтрой" (ОГРН 1135256005015, ИНН 5256122014, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1056123001714, ИНН 6123013402, Ростовская область, г. Таганрог) о взыскании 728 593 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КранСпецСтрой" (далее - ООО "КранСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой") о взыскании 681 200 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 20.02.2013 N 20/02/13, 47 393 руб. пени за период с 10.06.2013 по 26.08.2013, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по соглашению об уступке прав требования от 10.07.2013 N 10/07/П, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), приобрел право требования с ООО "Монтажспецстрой" задолженности по договору от 20.02.2013 N 20/02/13.

Решением от 11.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 17 571 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монтажспецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 47 393 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт о взыскании 10 707 руб. 22 коп. неустойки и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Заявитель полагает, что по характеру сложившихся правоотношений фактически имеет место пользование чужими денежными средствами, в связи с чем расчет подлежащей уплате неустойки следует производить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает чрезмерным размер взысканных с него расходов по оплате услуг представителя. Указал, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, продолжительность рассмотрения дела была обусловлена ходатайством истца об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, составление искового заявления также не представляло особой сложности, поскольку ответчиком надлежащим образом оформлен документооборот во взаимоотношениях с правопредшественником истца. Заявитель полагает, что размер понесенных истцом расходов должен быть снижен до 5000 руб. По мнению заявителя, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ответчика не получили судебной оценки в решении суда.

ООО "Монтажспецстрой" письменным ходатайством просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2013 между ООО "Монтажспецстрой" (заказчик) и ООО "Перспектива" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по управлению строительными машинами (механизмами) N 20/02/13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ценам, указанным в приложении N1 к договору, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора в период с апреля по июнь 2013 года ООО "Перспектива" оказало ООО "Монтажспецстрой" услуги по предоставлению техники на общую сумму 764 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ от 17.04.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, от 30.06.2013.

Сумма задолженности за оказанные услуги составила 681 200 руб.

10.07.2013 между ООО "Перспектива" (цедент) и ООО "КранСпецСтрой" (цессионарий) заключено соглашение N 10/07/П, по которому к цессионарию перешло право требования к ООО "Монтажспецстрой" задолженности, возникшей из договора от 20.02.2013 N20/02/13 (с учетом приложения N1 к соглашению).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования 10.07.2013, о чем свидетельствует подпись директора ООО "КранСпецСтрой" в уведомлении (л.д. 18).

Поскольку ООО "Монтажспецстрой" добровольно не исполнило свое обязательство по оплате задолженности и неустойки, то ООО "КранСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и признан ответчиком в суде первой инстанции.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 47 393 руб. за период с 10.06.2013 по 26.08.2013.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем из заинтересованных лиц не оспорена.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2.1 договора от 20.02.2013 N 20/02/13 согласованно, что за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если исполнитель предъявит письменную претензию.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате задолженности установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 47 393 руб. за период с 10.06.2013 по 26.08.2013.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически имело место пользование чужими денежными средствами в связи с чем, расчет неустойки следует производить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, основана на неправильном понимании норм права. В рамках настоящего дела истец заявляет о взыскании договорной неустойки, согласованной сторонами в пункте 5.2.1 договора, а не законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 81 снижение неустойки до размера, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях. Как указано выше, основания для уменьшения суммы неустойки, заявленной ко взысканию, отсутствуют.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор оказания юридических услуг от 21.08.2013 N 26/08-15, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мартыщенковым Евгением Вячеславовичем, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.08.2013 N74 на сумму 20 000 руб.), а также проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что расходы в сумме 20 000 руб. не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил. Как следует из материалов дела, представитель истца подготавливал исковое заявление и принимал участие в двух судебных заседаниях 18.11.2013 и 04.12.2013.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу N А43-20456/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова