Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 08АП-2154/14

город Омск

10 апреля 2014 г.

Дело N А75-10980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2154/2014) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2014 по делу N А75-10980/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.11.2013 N 185,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", Общество, авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.11.2013 N 185.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2014 по делу N А75-10980/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", которые утверждены приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила N 82), приняты не Правительством РФ, и они не регулируют отношения в области защиты прав потребителей (не устанавливают права потребителей). Податель жалобы считает, что Правила N 82 не устанавливают порядок (правила) оказания услуг населению по воздушной перевозке пассажиров, применяемый в целях защиты прав потребителей, в связи с чем нарушения требований Правил N 82 не образуют событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что в случае задержки вылета рейса перевозчик обязан организовать для пассажиров обеспечение прохладительными напитками и прочее, что авиакомпанией и было сделано. По мнению подателя жалобы не доказаны событие и состав административного правонарушения. Объяснения Коваленко Л.П., Панко Д.В., Макаровой И.Л. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены до вынесения постановления о возбуждении дела об административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденное прокурором, но без его участия, является грубым нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенной транспортной прокуратурой проверки по обращению граждан Макаровой И.А, Панко Д.В, Коваленко Л.П. (л.д. 77-78) установлено, что авиакомпания имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров от 08.11.2012 N НИ 0001.

В ходе проверки 18 октября 2013 года установлено, что при задержке вылета выполняемого авиакомпанией 24 сентября 2013 года в 11 часов 45 минут авиарейса N 153 по маршруту "Белоярский - Ханты-Мансийск" произошла задержка рейса из-за неблагоприятных погодных условий. Продолжительность задержки составила более 22 часов.

Как следует из объяснений и обращений пассажиров указанного рейса Коваленко Л.П., Панко Д.В., Макаровой И.Д., пассажирам за весь период задержки вылета рейса были 1 раз предоставлены прохладительные напитки (после 14 часов, то есть спустя 3 часа), и питание (после 18 часов, то есть спустя 7 часов). Пассажирке рейса Марковой И.Л. предоставлены услуги гостиницы, однако до утра следующего дня больше ни разу не было предоставлено питания и прохладительных напитков.

Усмотрев в действиях авиакомпании состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, Сургутский транспортный прокурор 18.10.2013 возбудил административное производство по делу (л.д. 73).

Постановлением от 07.11.2013 N 185 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 45).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

29.01.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 13 вышеназванного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано ранее ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" является перевозчиком и имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров от 08.11.2012 N НИ 0001.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Воздушный кодекс) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как следует из пункта 2 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила N 82) они применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы).

Согласно пункту 7 Правил N 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 82, воздушные перевозки регулярными рейсами выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Пунктом 76 Правил N 82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если это требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенций.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 99 Правил N 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

- предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

- два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

- размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

- доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

- организация хранения багажа.

Авиакомпании вменяется в вину неисполнение пункта 99 Правил N 82 при задержке рейса более чем на 22 часа, при этом нарушены права пассажиров, а именно: пассажирам за весь период задержки вылета рейса были 1 раз предоставлены прохладительные напитки (после 14 часов, то есть спустя 3 часа), и питание (после 18 часов, то есть спустя 7 часов). Пассажирке рейса Марковой И.Л. предоставлены услуги гостиницы, однако до утра следующего дня больше ни разу не было предоставлено питания и прохладительных напитков.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- постановление от 18.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении;

- обращение Коваленко Л.П., Панко Д.В., Макаровой И.Д. в Сургутскую транспортную прокуратуру (л.д. 77, 78, 84, 90-94, 97-98), объяснения указанных лиц (л.д. 79-80, 85, 100-101).

По утверждению Общества, объяснения данных граждан не являются допустимым доказательством, поскольку получено до вынесения прокурором постановления о возбуждении административного дела.

Данный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрен порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений.

В силу части 1 статьи 10 указанного выше закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 статьи 10).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10).

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (часть 4 статьи 10).

Из приведенной нормы Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокуратура проверяет обращения, заявления и так далее, поступившие любым путем. Условием является содержание в обращении сведений о нарушении законов.

При этом обращения, объяснения гражданин, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, расценивается апелляционным судом как иное доказательство по административному делу;

- задание на полёт N 7166 (л.д. 120);

- аваибилеты (л.д. 83, 88, 46, 102);

- справка о нарушении регулярности полетов воздушных судов (л.д. 106);

- заявки на питание, на предоставление мест в гостинице, товарные накладные, (л.д. 112, 113-114, 115, 116, 117-119);

- постановление Управления от 07.11.2013 N 185 о назначении административного наказания и другие доказательства (л.д. 45-48).

При этом, доказательств предоставления прохладительных напитков и горячего питания в необходимом количестве, не представлено. Места в гостинице предоставлены не всем пассажирам, а только 15 пассажирам, обеспечение связью не доказано. Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представило ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям установленным статьей 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими и подтверждают факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. При этом податель жалобы не уточняет, какие обстоятельства могут быть выявлены в результате опроса свидетелей и каких, потерпевших, а также не понятно какие должны быть зафиксированы показания специальными техническими средствами и по какому вопросу должна проводиться экспертиза. Опрос пассажиров, обратившихся в прокуратуру с заявлением о нарушении их прав, проводился, объяснения представлены в материалы дела.

Более того, фактически Общество не отрицает, что нарушения пункта 99 Правил N 82 имели место быть. Доводы, изложенные пассажирами в заявлениях, Обществом фактически не опровергаются.

Общество, ссылаясь на положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей, считает, что обязательные для исполнения правила оказания услуг воздушной перевозки в целях защиты прав потребителей могут устанавливаться только Правительством.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правила N 82 не содержат норм о защите прав потребителей, а регулируют порядок оказания услуг, определенных Воздушным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила - это нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (статья 2 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, названное Министерство является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере транспорта, в том числе гражданской авиации.

Пунктом 5.2.1 этого Положения Министерство транспорта Российской Федерации наделено правом самостоятельно урегулировать правила перевозок пассажиров, багажа, груза, грузобагажа в установленной сфере деятельности на основании и во исполнение транспортных уставов и кодексов

Таким образом, Правила N 82 приняты Министерством транспорта Российской Федерации во исполнение вышеуказанных законоположений в пределах предоставленных ему полномочий и в них обоснованно предусмотрены требования к обслуживанию пассажиров (то есть требования к качеству соответствующей услуги).

Пункт 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающего перечня услуг при выполнении перевозки.

Договор воздушной перевозки включает в себя целый ряд услуг (бронирование, доставка пассажиров и багажа к воздушному судну, предоставление специального обслуживания инвалидам, предоставление питания в полете, выдача багажа и т.д.), обусловленных спецификой функционирования воздушного транспорта, без которых невозможно выполнение в полном объеме и надлежащим образом договора перевозки.

При таком положении перечень услуг, предоставляемых пассажирам в случае перерыва или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете, установленный подпунктом 4 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации (бесплатное пользование услугами комнат отдыха, комнат матери и ребенка, а также местом в гостинице, при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете), также нельзя признать исчерпывающим.

Предусмотренные пунктом 99 Правил N 82 услуги, предоставляемые пассажирам соответствуют общепризнанным нормам международного права и не противоречат статье 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, которая не регулирует вопросы перечня услуг, предоставляемых пассажирам при перерыве в воздушной перевозке или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете.

Установленные оспариваемыми положениями меры правовой защиты пассажиров направлены на защиту интересов пассажиров в целях недопустимости ухудшения уровня их обслуживания в связи с задержкой отправки воздушного судна, в рамках исполнения условий договора воздушной перевозки пассажиров.

Общество в апелляционной жалобе указало, что Правила N 82 не устанавливают порядок (правила) оказания услуг населению по воздушной перевозке пассажиров, применяемый в целях защиты прав потребителей, в связи с чем нарушений требований Правил N 82 не образуют событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

При этом в силу частей 1 и 2 Федерального закона от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить ненадлежащее оказание этим лицом услуг, то есть установить несоблюдение Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушения прав потребителей. Конкретные же требования к качеству услуг установлены иными специальными нормативными актами, которые напрямую к законодательству о защите прав потребителей не относятся.

В рассматриваемом случае Обществом нарушены права пассажиров самолета (потребителей), оказано ненадлежащего качества услуга, то есть, нарушены как Правила N 82, так и Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, имеются основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Общество, ссылаясь на пункт 99 Правил N 82, указывает, что перевозчик обязан только организовать предоставление услуг.

Отклоняя указанный довод апелляционный суд исходит из буквального толкования пункта 99 Правил N 82, который подразумевает, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика именно он обязан организовать услуги, а значит их фактически предоставить.

В силу пункта 2 Правил N 82, данные Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы).

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (пункт 4 Правил N 82).

Учитывая приведенные пункты Правил N 82, именно грузоперевозчик обязан предоставить своим пассажирам необходимые услуги и в требуемом количестве.

Податель жалобы считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденное прокурором, но без его участия, является грубым нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ, органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ.

То есть прокурор вынес постановление о возбуждении административного дела и передал материалы в соответствующий орган для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действующим законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле прокурора возбудившего данное дело, процессуальных нарушений неучастием при рассмотрении административного дела прокурора, не возникло.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в минимальном размере (20 000 руб.).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2014 по делу N А75-10980/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер